Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

при участием истца ФИО1, представителя истца (по устному ходатайству) ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» об обязании произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Домоуправление «Южный» об обязании произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что истец проживает в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Уфы. ФИО3, проживающая в 

<

адрес> указанного жилого дома на одном этаже с истцом, незаконно установила в подъезде перегородку с входной группой и дверным полотном. В результате установки перегородки на площадке квартир у лифта образовалось помещение, которое является самовольно захваченным ответчиком ФИО3, общим имуществом собственников многоквартирного дома. Незаконное возведение перегородки привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а также преграждает путь к окну, мусоропроводу и тепловому радиатору на площадке. Разрешительная документация на проведение работ по перепланировке площадки этажа ответчику ФИО3 не выдавалась. По заявлению истца было проведено выездное совещание Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ и ООО «Домоуправление «Южный» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором сообщалось о необходимости снести незаконно установленную перегородку. По заявлению истца ответчик ФИО3 привлекалась к административной ответственности за незаконное возведение перегородки и самовольный захват образованного помещения. Несмотря на вышеизложенное, ФИО3 продолжает игнорировать требования по демонтажу самовольно установленной незаконной перегородки. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж самовольно установленной незаконной перегородки с дверным полотном, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать ООО «Домоуправление «Южный» сообщить всем собственникам и жильцам квартир многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>, о необходимости устранить нарушения порядка пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу, уведомить о необходимости демонтажа самовольно установленных перегородок в подъездах вышеуказанного дома. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что перегородка блокирует доступ к мусоропроводу и отоплению. Кроме того, перегородка небезопасна по правилам техники безопасности. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно указали, что установка дверного полотна с замком было согласовано с соседями, перегородка ответчиком не возводилась.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление «Южный», представитель третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>, самовольно, без соответствующего решения общего собрания собственников дома, установила дверное полотно с замком в помещение мусоросборника, относящемуся к общему имуществу собственников помещений МКД.

ООО «Домоуправление «Южный» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> того же жилого дома, и проживает с ответчиком на одной лестничной площадке. 

На основании заявления истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное совещание с участием сотрудников Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ и представителем ООО «Домоуправление «Южный» по вопросу обустройства подсобного помещения на лестничной площадке жилого дома по ул. 

<

адрес>, жителями 

<

адрес>.

Комиссионное обследование, выявило факт занятия и использования мест общего пользования в личных целях, вопреки мнению остальных собственников квартир, в связи с чем выставлено требование о возврате помещения в первоначальное состояние, что подтверждается ответом Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

До настоящего времени предписание о демонтаже перегородки с встроенной дверью ответчиком не исполнено, перегородка не демонтирована.

Поскольку ответчик установил дверное полотно с замком на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку дверного полотна, что предусмотрено частью 3 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установке дверного полотна были нарушены права иных собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа дверного полотна, подлежат удовлетворению.

Оценивая протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес> от 31.07.2017 г., суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством выраженного согласия всех собственников жилых помещений по использованию общего имущества многоквартирным домом, поскольку данным протоколом закреплено решение общего собрания о возможности установки перегородки только с согласия собственников. 

Установка дверного полотна повлекла уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а не большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд находит требования истца о демонтаже дверного полотна подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Домоуправление «Южный» об обязании сообщить всем собственникам и жильцам квартир многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес> необходимости устранить нарушения порядка пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу, уведомить о необходимости демонтажа самовольно установленных перегородок в подъездах дома. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» об обязании произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 произвести демонтаж самовольно установленного дверного полотна на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать

В удовлетворении требований к ООО «Домоуправление «Южный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина