<

данные изъяты> 

№5-214/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 04 декабря 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Корякин И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО8, 

<

адрес> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, находящейся в отпуске по уходу 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности согласно списку правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017г. УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1. составлен протокол №72Д 00025888 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, согласно которому 14.10.2017г. в 09 часов 00 минут ФИО8 возле дома № по 

<

адрес> нанесла несколько ударов полипропиленовой трубкой по правой руке ФИО2., отчего она испытала физическую боль и согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 16.10.2017г. ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 вину по предъявленному ей обвинению не признала полностью, и показала, что 14.10.2017г. около 09 часов 00 минут она со своим мужем ФИО3. и знакомым ФИО4 приехали к её бывшему мужу ФИО5., проживающему в доме № по 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним о даче нотариального согласия на покупку квартиры для их совместных детей. Из ограды дома вышла ФИО2 которая стала выражаться в её адрес грубой и нецензурной бранью, высказывать угрозы физической расправой, что «закопает её в лесу». После этого ФИО2 взяла из ограды полипропиленовую трубу и ею стала наносить ей (ФИО8) удары по различным частям тела, пнула два раза ногой в область живота и ноги, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. После этого она (ФИО8) выхватила у ФИО2 полипропиленовую трубу и они уехали. Во время инцидента в ограде дома находилась также мать ФИО2 и её (ФИО8) дочь ФИО6. Она (ФИО8) телесных повреждений ФИО2 не причиняла, не угрожала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО5 бывшей женой которого является ФИО8 и с которой у неё личные неприязненные отношения. 14.10.2017г. около 09 часов 00 минут к их дому подъехала на машине ФИО8 с двумя мужчинами. Она (ФИО2.) вышла в ограду, чтобы с ними поговорить. Они все пытались зайти в ограду дома, чтобы поговорить с её мужем, мужчины стали кричать. Чтобы прогнать их из ограды, она взяла кусок полипропиленовой трубки длиной около 60 см и хотела ею отмахнуться от них. Когда она только начала отмахиваться, ФИО8 выхватила эту трубку и нанесла ей данной трубкой около двух ударов в область локтевого сустава и в область кисти правой руки, в результате чего она испытала физическую боль. После этого она закрыла входную дверь ворот и зашла в дом, а ФИО8 с мужчинами через некоторое время уехали, забрав полипропиленовую трубку с собой. Она (ФИО2.) телесных повреждений никому не причиняла, угроз убийством либо угроз физической расправой не высказывала, ей самой тоже никто не угрожал.

Заслушав объяснения ФИО8, потерпевшей ФИО2., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из заключения эксперта №552 от 16.10.2017г., у ФИО2 обнаружены на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети 

<

данные изъяты>. На тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости и 4 пальце 

<

данные изъяты>. Кровоподтеки на правой верхней конечности у ФИО2 возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 2-х суток до осмотра и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д. 9).

В ходе производства по делу ФИО8 последовательно заявляла, что телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не наносила.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО8 следует, что в нем имеются сведения о разъяснении ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и её прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. ФИО8 с протоколом ознакомлена, получила его копию, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе, а также указала о несогласии с протоколом. 

Согласно объяснениям очевидца конфликта ФИО4., он пояснивл, что 14.10.2017г. около 09 часов 00 минут находясь в машине около дома № по 

<

адрес> он видел, как ФИО8 с вышедшей из ограды дома неизвестной ему девушкой разговаривали на повышенным тонах, затем эта девушка взяла в ограде какую-то белую трубку и начала махать ею на ФИО8, а та выставляла руки перед собой, чтобы её не ударили по голове, затем ФИО8 отобрала трубку и отошла в сторону.

Из объяснений очевидца конфликта ФИО3 следует, что 14.10.2017г. около 09 часов 00 минут он с женой ФИО8 и знакомым ФИО4 подъехали к дому № по 

<

адрес> для разговора жены с бывшим мужем. Вышедшая из дома ФИО2 стала на них кричать, он отошел к машине и в этот момент увидел, как ФИО2 начала махать какой-то трубкой белого цвета в сторону ФИО8, которая выставляли руки перед собой, чтобы ей не попало по голове, затем ФИО8 выхватила трубку, а ФИО2 сразу забежала в ограду и закрыла ворота. 

Очевидец конфликта ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что из машины видела, как сожительница её отца махала на маму (ФИО8) какой-то трубкой белого цвета, а мама выставляла руки и защищалась. ФИО2 находилась в это время в ограде, а мама за оградой и в ограду не входила. Затем маме удалось выхватить трубку, после чего она сразу отошла и села в машину. Чтобы мама била ФИО2 трубкой, она не видела.

Письменные объяснения свидетелей ФИО4 ФИО3., ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каждому были разъяснены права и обязанности свидетеля, каждый был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 563 от 19.10.2017 года в части локализации телесных повреждений и механизма их образования. 

Согласно объяснениям ФИО7., она видела, как ФИО8 махала какой-то палкой на ФИО2., но момента нанесения ударов кому-либо она не видела (л.д. 24), следовательно, очевидцем совершения насильственных действий ФИО8 в отношении ФИО2 она не являлась.

Иных доказательств в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО8 насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 в материалах дела, не имеется.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, определяющей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья – И.А. Корякин.