Судья Иванов М.А. Дело № 22- 7052/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Алхилаева Г.М.,

защитника осужденного Алхилаева Г.М. - адвоката Бабенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Лаварсланова С.С. и Курбановой Г.М., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года, которым

Алхилаев …, 18 августа 1976 года рождения, уроженец с. Владимировка Левокумского района Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. …, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий сторожем ИП КФХ «Гасанкадиев М.К.», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Алхилаева Г.М. в пользу Лаварсланова С.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

С Алхилаева Г.М. в пользу Курбановой Г.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск Курбановой Г.М. в части возмещения материального ущерба в размере 5 520 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Алхилаев Г.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий. 

Преступления совершены в селе Левокумское Левокумского района Ставропольского края 07 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Лаварсланов С.С. и Курбанова Г.М. считают приговор незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагают, что суд необоснованно не учел совершение преступления в здании суда на глазах у ребенка, формальное признание вины, непринятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда. Просили изменить приговор в части применения положений ст. 73 УК РФ и назначить реальное наказание, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию преступления и выводы о доказанности вины, просит приговор изменить, внести дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив ее после фразы: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий», в соответствии с диспозицией статьи п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ текстом: «указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц».

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Бабенко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование возражений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Алхилаева Г.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших Лаварсланова С.С., Курбановой Г.М., Алхилаевой Н.С., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 302 от 01.06.2020 года, заключением комиссионной судебной экспертизы эксперта № 301 от 29.05.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, протоколом принятия устного заявления Лаварсланова С.С. от 07.08.2019 года, протоколом принятия устного заявления Курбановой Г.М. от 07.08.2019 года и других доказательствах.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Алхилаеву Г.М. преступления, судом были установлены. 

Действия осужденного Ахилаева Г.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Обстоятельства совершения Алхилаевым Г.М. преступления в отношении потерпевших Лаварсланова С.С., Курбановой Г.М., Алхилаевой Н.С., установленные судом, а также его виновность, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, обоснованно положил в основу приговора заключения проведенных по делу судебно-медицинской экспертиз (№ 302 от 01.06.2020 года и № 301 от 29.05.2020 года), поскольку они содержат в себе исследовательскую часть и научно обоснованные, мотивированные выводы о причинении потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку значительной общей утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, данные выводы не имеют противоречий и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение изложено доступным и понятным языком, составлено государственным медицинским экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам жалобы заявителя наказание Ахилаеву Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении осужденному Ахилаеву Г.М. более строгого наказания не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Ахилаева Г.М., в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны наличие малолетних детей у виновного, его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по вменяемым преступным эпизодам не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены с учетом требований действующего законодательства, принятое по ним решение судом мотивировано, при этом гражданские истцы не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, в том числе приведенное в апелляционной жалобе, или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на назначенное ему наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что Ахилаеву Г.М. назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ахилаева Г.М., неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Диспозиция ст. 112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд не полностью изложил диспозицию статьи, пропустив текст: «указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, в отношении двух лиц», в связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить и считать, что Ахилаев Г.М. совершил умышленное причинные средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Лаварсланову С.С. и Курбановой Г.М., не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

В этой части приговор, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в отношении Алхилаева Гасана Магомедрасуловича изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить выводами о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 и ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: