УИД №

Дело № 2-2652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Гранит» - ФИО3, представителя ответчика Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - ФИО4, ответчика ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» и УМС Администрации Чебаркульского городского округа об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранит» был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в совершении данного действия в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № должником по которым является ООО «Гранит». Вместе с тем, указанные запреты на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку вынесены после совершения сделки по отчуждению спорного имущества. В связи с тем, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий автомобиль на находился в собственности ООО «Гранит», указанные запреты подлежат отмене. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, ФИО5.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указывал на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановлений о запрещении совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, он (автомобиль) уже перешел в собственность его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Гранит» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указал на то, что действительно автомобиль «

<

данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, в ДД.ММ.ГГГГ году был продан ФИО1

Представитель ответчика УМС Администрации Чебаркульского городского округа - ФИО4, ответчик ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что стороной истца в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО8 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Гранит» - ФИО3, представителя ответчика Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - ФИО4, ответчика ФИО5, опросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № соответственно в отношении ООО «Гранит» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Гранит» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 70000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранит» судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Взыскателем по исполнительному производству является УМС Администрации Чебаркульского городского округа.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ООО «Гранит» судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Гранит», предметом исполнения по которому является возложение на ООО «Гранит» произвести рекультивацию земельного участка.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гранит» исполнительного производства №, предметом которого является возмещение материального ущерба в размере 118097 рублей 71 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, принадлежащий ООО «Гранит» 

<

данные изъяты>

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что указанный автомобиль на момент вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий не являлся собственностью ООО «Гранит», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранит» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи, ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гранит» 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также фотографии въезда на территорию ООО «Гранит» и холодного склада (ангара), где производился ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>

Из п. 1.3 Договора купли-продажи следует, что автомобиль передается вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Все видимые недостатки фиксируются в акте приема-передачи.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец передал, а покупатель принял согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>». Техническое состояние автомобиля удовлетворительное 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что автомобиль был в плохом состоянии, у него отсутствовала часть колес, и рессор. Он его забрал при помощи манипулятора. По указанной причине он не поставил автомобиль на государственный учет сразу после приобретения. После длительного ремонта он попытался поставить автомобиль на государственный учет, однако ему было отказано в этом в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом ФИО1 указал, что после ремонта автомобиль эксплуатировался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил помочь ему перегнать грузовой автомобиль. Поскольку на тот момент у него (ФИО10) в собственности имелся грузовой автомобиль с манипулятором, он согласился. Приехав на территорию ООО «Гранит», он на жесткую сцепку зацепил автомобиль «

<

данные изъяты>», который был в очень плохом состоянии (колеса были спущены, приборов не было, двигатель не запускался). Автомобиль был перемещен из одного гаражного бокса ООО «Гранит», в другое помещение. С территории ООО «Гранит» автомобиль он не вывозил. В дальнейшем он помогал ФИО1 с ремонтом данного автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранит» автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 

<

данные изъяты>

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку иными доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче спорного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства ФИО1 был обязан изменить регистрационные данные в отношении приобретенного автомобиля в течение 10 дней со дня его приобретения (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764).

При этом, для регистрации автомобиля, ФИО1 должен был подготовить необходимые документы (ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 283-ФЗ; п.п. 27, 127 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950), в том числе: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; диагностическую карту, срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек (в случае постановки на государственный учет автомобиля, с года изготовления которого прошло более 4 лет, включая год его изготовления или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца автомобиля, с года изготовления которого прошло более 4 лет, включая год его изготовления); квитанцию об уплате государственной пошлины.

ФИО1, в материалы дела не представил документы, свидетельствующие об обращении в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет.

Также ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что он исполнил обязанность собственника транспортного средства по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они противоречат пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании в части того, в каком состоянии находился спорный автомобиль, а также каким образом осуществлялась транспортировка автомобиля.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как собственник спорного автомобиля уплачивал транспортный налог за указанный автомобиль. При этом в ходе судебного заседания представитель ООО «Гранит» пояснял, что Налоговой инспекцией обществу производилось начисление транспортного налога за автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. Вместе с тем, каких-либо обращений в Налоговый орган с заявлением о том, что в связи с выбытием данного автомобиля из собственности ООО «Гранит», начисление транспортного налога производится незаконно, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранит» состоялся договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев