Дело № 7- 603/2019

№ 12- 445/2018 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 19.06.2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года постановление №... от 11 апреля 2018 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 19.06.2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления №... от 11 апреля 2018 года, решения должностного лица от 19.06.2018 года, решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании жалобы указал, что должностное лицо рассмотрело его жалобу на постановление без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения его жалобы, а судом не дано надлежащей оценки его доводам, выводы судьи не соответствуют требованиям законодательства. Полагает, что решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда Санкт-Петербурга. 

Пояснила, что приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку должностными лицами были предприняты все возможные меры для извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы 19.06.2018 года. В жалобе ФИО1 указал только адрес регистрации, телефон для связи не отразил, в связи с чем, по месту регистрации ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно отчету об отслеживании отправления имелась неудачная попытка вручения указанного извещения. Направляя жалобу в ЦАФАП, ФИО1 в жалобе не указал, что через несколько дней покинет территорию РФ, не просил его жалобу не рассматривать в его отсутствие. 

Должностными лицами с целью извещения ФИО3 были получены сведения о лицах имеющим доступ к управлению транспортным средством Хонда CIVIC г.р.з. №..., на мобильный телефон 

<

...>, являющимся отцом ФИО1, был совершен звонок с целью вызова для рассмотрения жалобы ФИО1, а также 

<

...> если последний сообщит, что в момент фиксации превышения установленной скорости 03.04.2018 года за рулем автомашины Хонда CIVIC г.р.з. №... находился 

<

...>. 

<

...> отказался сообщить телефон ФИО1 и сообщил, что передаст ФИО1 информацию о необходимости связаться с должностным лицом ЦАФАП по поводу время и места рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 11 апреля 2018 года. В дальнейшем на служебный телефон инспектора 

<

...> 29.05.2018 года поступило смс сообщение от ФИО1, в котором последний указал, что вопрос по поводу фотофиксации более не актуален в отношении него и просил более не беспокоить ФИО3 При таких обстоятельствах 

<

...> было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 апреля 2018 года в 23 часа 51 минуту по адресу: Сантк- Петербург, Обводный канал, д. 75-А, от ул. Черняховского к Боровой, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства "ХОНДА CIVIC", г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор 1210016, со сроком действия поверки до 24 октября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.и 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы ФИО1 на решения должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "ХОНДА CIVIC", г.р.з. №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о неизвещении должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу от 11 апреля 2018 года №... являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда от 20 декабря 2018 года. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судоми допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений должностных лиц, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.06.2018 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.