Дело № 2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием истца ФИО3, помощника прокурора Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании 4 курса КемТИППа в 1994 году истец проходила производственную практику в Муниципальном предприятия «Оздоровительный комплекс «Отдых» поваром горячехо цена в оздоровительном лагере «Восход». В ее обязанности входило приготовление обедов на 320 человек для детей и сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при приготовлении полуфабрикатов она повредила большой палец на правой руке, ударив большой палец о стенку кастрюли. В результате полученного повреждения, ей была проведена ампутация одной фаланги большого пальца на правой руке. Впоследствии была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Указанные обстоятельства установлены решением суда. В связи с несчастным случаем на производстве компенсация морального вреда не выплачивалась, поскольку на момент признания несчастного случая несчастным случаем МП «Оздоровительный Комплекс «Отдых» было ликвидировано.

В связи с полученной травмой, истец испытала очень сильную физическую боль, как в момент повреждения пальца, так и в период прохождения лечения, которое должных результатов не принесло. Кроме того, истец испытывала и испытывает моральные страдания, поскольку на момент получения травмы ей было 21 год и отсутствие фаланги, которую ей удалили в результате нагноения раны, приходилось прятать руку, нарушена хватательная функция и привычный уклад жизни. Моральный вред истец оценила в 1000000 рублей, которые просит взыскать с Администрации 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на момент получения травмы в 1994 году не знала о необходимости фиксации данного несчастного случая на предприятии, не знала о возможности обратиться с требованиями о компенсации морального вреда, эти обстоятельства ей стали известны в 2016 году при обращении с исковым заявлением о признании несчастного случая страховым, как и то, что Коммунальное предприятие, в котором она осуществляла производственную практику ликвидировано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственник имущества МП «ОК «Отдых» не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, а также в связи с ликвидацией МП «ОК «Отдых» права и обязанности данного юридического лица прекращены.

Представитель третьего лица Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковое заявление подлежит удовлетворению, указала об определении морального вреда в гораздо меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым удовлетворены частично. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, по окончанию 4 курса КемТИППа в 1994 году ФИО2, до регистрации брака – ФИО4, проходила производственную практику, в связи с чем 06 июня она устроилась на основании приказа №к/3 от ДД.ММ.ГГГГ в МП «Оздоровительный комплекс «Отдых» поваром горячего цеха в оздоровительный лагерь «Восход».

Данные обстоятельства подтверждаются справками Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых» 

<

адрес> (далее - МАУ «ОК «Отдых») от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве ФИО2 в детском оздоровительном лагере «Восход» с 06.06.1994г. по 05.08.1994г., справками МАУ «ОК «Отдых» от 25.02.2016г. №№, 1 Г, Приказом МП «ОК «Отдых»» от 02.06.1994г. №к/3, приказом от 19.08.1994г. №к, табелем рабочего времени за август 1994г., выпиской из протокола от 30.08.1994г. №, письмом Муниципального учреждения здравоохранения «городская клиническая больница №» (далее - МУЗ «ГКБ №») от 14.12.2015г. №,выписным эпикризом МУЗ «ГКБ №» от 02.04.2014г. № о нахождении ФИО6 на стационарном лечении с 08.08.1994г. по 15.08.1994г., заключением государственного инспектора труда ФИО7 от 16.12.2015г., заключением врачебной комиссии от 03.02.2016г. №.

Не получив надлежащего лечения, 15.08.1994г. истец самовольно покинула МБУЗ ГКБ№, обратившись в этот же день в ОКБ№ 

<

адрес>, была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, где при осмотре было принято решение в срочном порядке провести операцию. По плану операцию провели 17.08.1994г, вследствие чего была ампутирована первая фаланга большого пальца правой руки. В отделении больницы до полного выздоровления истец находилась до середины сентября, после чего сразу вышла на учебу в КемТИПП на 5 курс.

Предприятие - Оздоровительный комплекс «Отдых», на котором истец проходила производственную практику, никак не отреагировало на произошедшее, просто уволили ее согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ МП «Оздоровительный комплекс «Отдых» присвоил ей 4 разряд повара, в это время она еще находилась в больнице. Не был составлен акт о несчастном случае, не было оплачено лечение, не было каких-либо компенсаций. Истец же, в свою очередь, тогда не знала о том, что предприятие должно было компенсировать ей все расходы на лечение и назначение регресса.

Истец обратилась в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> с просьбой о расследовании несчастного случая на производстве. 16.12.2015г. Государственная инспекция труда вынесла заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Несовершенство технологического процесса по перемешиванию фарша в виду необеспеченности повара надлежащим оборудованием или приспособлениями. Нарушены: ст. 140. «Кодекс законов о труде Российской Федерации»(утв.ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вынесенного решения Государственной инспекцией труда, истец обратилась в ФКУ «ГК МСЭ по 

<

адрес> «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № с заявлением установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате комиссия медико-социальной экспертизы выдала выписку из акта освидетельствования № от 20.02.2016г. и присвоила ей степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в виде санаторно-курортного лечения.

Обратиться в Муниципальное предприятие «ОК «Отдых» за составлением акта о несчастном случае, обязать к страховым выплатам не предоставляется возможным, т.к. данное предприятие было ликвидировано Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании Положения «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципалы учреждений» утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008Г №, что подтверждается справкой МАУ «ОК «Отдых» № от 25.02.2016г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с ФИО2 в оздоровительном лагере «Восход» несчастным случаем на производстве и страховым. Согласно официального сайта Центрального районного суда 

<

адрес>, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судом установлено, что ФИО8 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10%, в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Несовершенство технологического процесса по перемешиванию фарша в виде необеспеченности повара надлежащим оборудованием или приспособлениями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что необеспеченность повара надлежащим оборудованием или приспособлениями, привело к несчастному случаю и утрате профессиональной трудоспособности, истцом получена травма в период прохождения производственной практики, что приравнивается к работе в организации,оценивая характер и тяжесть увечья, период времени, который прошел с со дня несчастного случая, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием увечья, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, степень вины работодателя, определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, исходя из того, что между имеющимся у ФИО2 утратой профессиональной способности и несовершенство технологического процесса по перемешиванию фарша на рабочем месте истца, имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ей моральный вред.

Суд также учитывает такие обстоятельства, как степень вины работодателя (истец работала на предприятии 2 месяца – проходила производственную практику), степень его физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности (10% бессрочно), необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.

Относительно возражений ответчика – Администрации 

<

адрес> о ненадлежащем ответчике, судом установлено следующее.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано муниципальное предприятие 

<

адрес> «Оздоровительный комплекс «Отдых», расположенное по адресу: 

<

адрес>, просп. Кузнецкий, 102. Поручено комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведение процедуры ликвидации муниципального предприятия 

<

адрес> «Оздоровительный комплекс «Отдых» в установленном порядке.

Решением Администрации 

<

адрес> по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано муниципальное предприятие 

<

адрес> «Оздоровительный комплекс «Отдых», расположенное по адресу: 

<

адрес>, просп. Кузнецкий, 102. Создана ликвидационная комиссия.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При создании унитарного предприятия ему выделяется имущество, в том числе в виде уставного фонда, из соответствующего государственного или местного бюджета. Размер уставного фонда, порядок и источники его формирования указываются в уставе предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

ФИО1, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Обращаясь в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылался на то, что, приняв распоряжение о ликвидации муниципального предприятия 

<

адрес> «Оздоровительный комплекс «Отдых», Администрация лишила ее возможности предъявить иск непосредственно к юридическому лицу, ответственному за причиненный ей морального вреда.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация 

<

адрес>, которой принято решение о ликвидации юридического лица.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика Администрации 

<

адрес> морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3218 №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 13.05.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля