Дело № 1-501/20

(№78RS0014-01-2020-004385-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Корсакова С.И., представившего удостоверение № и ордер Н №от 08.06.2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-501/20 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, не позднее 09 часов 40 минут 27.02.2020 года, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, умышленно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованное не менее чем в 86 свертков, общей массой не менее 33,98 гр., включенное в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.01.2013 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида наркотического средства, для осуществления его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц путем оставления его в условленных местах «закладках» на территории Московского района Санкт-Петербурга. Далее во исполнение своего преступного умысла он, ФИО2, не позднее 09 часов 40 минут 27.02.2020 года разместил 2 фольгированных свертка с находящейся внутри смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой №1-0,95 гр., массой №2-0,95 гр., общей массой не менее 1,9 гр., у парадной № 

<

адрес>, и в парадной № 

<

адрес>, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства на территории Санкт-Петербурга. А кроме того, незаконно умышленно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта оставшуюся смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в оставшихся 84 свертках, массами: №1-0,49 гр., №2-0,24 гр., №3-0,47 гр., №4-0,46 гр., №5-0,44 гр., №6-0,24 гр., №7-0,24 гр., №8-0,22 гр., №9-0,24 гр., №10-0,21 гр., №11-0,21 гр., №12-0,23 гр., №13-0,23 гр., №14-0,24 гр., №15-0,20 гр., №16-0,22 гр., №17-0,21 гр., №18-0,24 гр., №19-0,22 гр., №20-0,24 гр., №21-0,22 гр., №22-0,23 гр., №23-0,21 гр., №24-0,19 гр., №25-0,20 гр., №26-0,19 гр., №27-0,23 гр., №28-0,22 гр., №29-0,21 гр., №30-0,22 гр., №31-0,20 гр., №32-0,21 гр., №33-0,22 гр., №34-0,21 гр., №35-0,21 гр., №36-0,21 гр., №37-0,20 гр., №38-0,20 гр., №39-0,22 гр., №40-0,21 гр., №41-0,20 гр., №42-0,20 гр., №43-0,19 гр., №44-0,21 гр., №45-0,21 гр., №46-0,21 гр., №47-0,21 гр., №48-0,20 гр., №49-0,19 гр., №50-0,45 гр., №51-0,47 гр., №52-0,46 гр., №53-0,45 гр., №54-0,45 гр., №55-0,45 гр., №56-0,43 гр., №57-0,45 гр., №58-0,44 гр., №59-0,45 гр., №60-0,44 гр., №61-0,43 гр., №62-0,39 гр., №63-0,41 гр., №64-0,43 гр., №65-0,44 гр., №66-0,42 гр., №67-0,43 гр., №68-0,43 гр., №69-0,44гр., №70-0,47 гр., №71-0,46 гр., №72-0,45 гр., №73-0,45 гр., №74-0,43 гр., №75-0,96 гр., №76-0,97 гр., №77-0,96 гр., №78-0,96 гр., №79-0,97 гр., №80-0,95 гр., №81-0,93 гр., №82-0,95 гр., №83-0,94 гр., №84-0,95 гр., а всего общей массой не менее 32,08 гр., совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Санкт-Петербурга. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 27.02.2020 года в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> он, ФИО2, был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в 84 свертках, общей массой не менее 32,08 гр., было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, а оставшаяся часть наркотического средства в 2 свертках, общей массой не менее 1,9 гр., была изъята из незаконного оборота в ходе проведенного 29.02.2020 года в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 21 минуты с участием ФИО2 осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что во время работы в качестве водителя такси одни из его клиентов предложили ему работу с высоким доходом, заключающуюся в раскладке «закладок» с наркотиками. Учитывая, что с 2015 года он имеет крупные долговые обязательства, то на данное предложение он согласился. Для этого указанные люди установили ему в мобильный телефон специальную программу, через которую он в дальнейшем с ними общался. Для выполнения своей работы он забрал в указанном ему месте большой «клад» с наркотическими средствами, которые должен был разложить в разных местах путем оставления «закладок». 27.02.2020 года он успел сделать две «закладки» с наркотическим средством на 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного осмотра места происшествия он добровольно указал на места, в которых успел разложить две «закладки» с наркотическим средством. При этом наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре и в ходе осмотра места происшествия, приобрел единовременно, и намеревался разложить по «закладкам». Сам наркотические средства он никогда не употреблял и лицом наркозависимым не является.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга. В конце февраля 2020 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, который передвигается на автомобиле «Фольксваген Гольф 2», г.р.з. №, осуществляет сбыт наркотического средства – метадон на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга путем оставления «закладок». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место жительства данного лица – 

<

адрес>. Затем у руководства была получена соответствующая санкция на проведение ОРМ «наблюдение», которое было поручено сотрудникам № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, а именно ему, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №8 Проведение ОРМ «наблюдение» было начато 27.02.2020 года около 07 часов 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Через некоторое время ими был установлен ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, который по приметам был похож на лицо, по оперативной информации сбывающее наркотические средства, за которым было установлено скрытое наблюдение. Далее в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 сел в автомобиль «Фольксваген Гольф» и проследовал до 

<

адрес>, где припарковался, вышел из машины и направился к дому №. У парадной дома №№ он что-то сфотографировал, а затем зашел внутрь. Ими было принято решение о задержании ФИО2, и в 09 часов 00 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, после чего доставлен в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где был проведен его личный досмотр (т.1 л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении лица, сбывающего наркотические средства путем оставления «закладок», впоследствии установленного как ФИО2, и его задержания, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7, подробно приведенным выше (т.1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении лица, сбывающего наркотические средства путем оставления «закладок», впоследствии установленного как ФИО2, и его задержания, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, подробно приведенным выше (т.1 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении лица, сбывающего наркотические средства путем оставления «закладок», впоследствии установленного как ФИО2, и его задержания, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, подробно приведенным выше (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 25 минут 27.02.2020 года в помещении дежурной части № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга он проводил личный досмотр задержанного в ходе ОРМ «наблюдение» ФИО2 Присутствующим при досмотре двоим понятым, ФИО2 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. Затем в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 84 фольгированных свертка, два мобильных телефона «Самсунг», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что свертки содержат наркотические средства, которые он должен был разложить в виде «закладок» на территории Санкт-Петербурга. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило (т.1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 27.02.2020 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека – подсудимого ФИО2 Перед началом личного досмотра ему, Свидетель №10, а также второму понятому и ФИО2 были разъяснены порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. Далее, в ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 84 фольгированных свертка, два мобильных телефона «Самсунг», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что свертки содержат наркотические средства, которые он должен был разложить в виде «закладок» на территории Санкт-Петербурга. Изъятое было упаковано и опечатано. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по факту его участия 27.02.2020 года в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №10, приведенным выше (т.1 л.д.83-85);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 29.02.2020 года по поручению следователя он проводил осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В осмотре места происшествия также участвовал подсудимый ФИО2, двое приглашенных им понятых и эксперт. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две «закладки» с наркотическим средством, на которые добровольно указал ФИО2 После предъявления свидетелю ФИО7 протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 года он полностью подтвердил изложенные в нем сведения;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного следствия о том, что 29.02.2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также в осмотре места происшествия принимал участие подсудимый ФИО2, который самостоятельно показал на места, где им были оставлены «закладки» с наркотическим средством, второй понятой, эксперт, и сотрудник полиции, непосредственно проводивший осмотр. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства данного следственного действия. В ходе осмотра места происшествия у решетки слева от парадной дома, а также под подоконником между 3 и 4 этажами в парадной № были изъяты две «закладки» с наркотическим средством, на которые добровольно указал ФИО3 Изъятые свертки были упакованы и опечатаны. По факту осмотра месте происшествия был составлен соответствующий протоколом, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило. После предъявления свидетелю Свидетель №11 протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 года он полностью подтвердил изложенные в нем сведения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия по факту его участия 29.02.2020 года в качестве понятого при осмотре места происшествия, с участием подсудимого ФИО2, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11, подробно приведенным выше. После предъявления свидетелю Свидетель №2 протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 года он также полностью подтвердил изложенные в нем сведения;

- показаниями свидетеля ФИО8 – старшего эксперта-криминалиста УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе судебного следствия о том, что 29.02.2020 года она принимала участие в осмотре места происшествия - 

<

адрес>. В осмотре места происшествия также принимали участие двое понятых мужского пола и подсудимый ФИО2, который самостоятельно и добровольно показал на места, в которых им были оставлены две «закладки» с наркотическим средством. Данные «закладки» были изъяты, упакованы и опечатаны. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему, сведения в которых отражены верно;

- постановлением оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №7 от 27.02.2020 года, утвержденным начальником УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, о проведении ОРМ «наблюдение» за домом № по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где по информации проживает неустановленное лицо, осуществляющее сбыт наркотического средства – метадон (т.1 л.д.18);

- постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 27.02.2020 года о предоставлении в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым 27.02.2020 года было проведено ОРМ «наблюдение», по результатам которого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в числе прочего были обнаружены и изъяты 84 фольгированных свертка (т.1 л.д.14-16);

- протоколом (актом) личного досмотра от 27.02.2020 года, из которого следует, что в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 25 минут 27.02.2020 года, в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №9, старшим оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №8 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: два мобильных телефона; свидетельство о регистрации на транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. № три ключа от машины; в левом внутреннем кармане крутки - 15 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находятся 75 свертков из фольги, расфасованных по пять штук в каждом пакетике; в правом нижнем кармане крутки – 4 фольгированных свертка; в правом наружном кармане джинс – 5 фольгированных свертков. Изъятое упаковано в бумажные конверты, опечатано печатью оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятые у него свертки содержат наркотические средства, которые он должен был разложить в виде «закладок» на территории Санкт-Петербурга до конца недели. Протокол прочитан лично всеми участниками, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т.1 л.д.24-27);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров №9№ от 27.02.2020 года, согласно которой представленные на исследование вещества из свертков №№1-7, массой №1-0,49 гр., №2-0,24 гр., №3-0,47 гр., №4-0,46 гр., №5-0,44 гр., №6-0,24 гр., №7-0,24 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ из свертков №№1-7. Свертки №№8-84 не вскрывались, их содержимое не исследовалось (т.1 л.д.29);

- заключением эксперта № от 08.05.2020 года, согласно выводам которого вещества №№1-84, массой: №1-0,48 гр., №2-0,23 гр., №3-0,46 гр., №4-0,45 гр., №5-0,43 гр., №6-0,23 гр., №7-0,23 гр., №8-0,22 гр., №9-0,24 гр., №10-0,21 гр., №11-0,21 гр., №12-0,23 гр., №13-0,23 гр., №14-0,24 гр., №15-0,20 гр., №16-0,22 гр., №17-0,21 гр., №18-0,24 гр., №19-0,22 гр., №20-0,24 гр., №21-0,22 гр., №22-0,23 гр., №23-0,21 гр., №24-0,19 гр., №25-0,20 гр., №26-0,19 гр., №27-0,23 гр., №28-0,22 гр., №29-0,21 гр., №30-0,22 гр., №31-0,20 гр., №32-0,21 гр., №33-0,22 гр., №34-0,21 гр., №35-0,21 гр., №36-0,21 гр., №37-0,20 гр., №38-0,20 гр., №39-0,22 гр., №40-0,21 гр., №41-0,20 гр., №42-0,20 гр., №43-0,19 гр., №44-0,21 гр., №45-0,21 гр., №46-0,21 гр., №47-0,21 гр., №48-0,20 гр., №49-0,19 гр., №50-0,45 гр., №51-0,47 гр., №52-0,46 гр., №53-0,45 гр., №54-0,45 гр., №55-0,45 гр., №56-0,43 гр., №57-0,45 гр., №58-0,44 гр., №59-0,45 гр., №60-0,44 гр., №61-0,43 гр., №62-0,39 гр., №63-0,41 гр., №64-0,43 гр., №65-0,44 гр., №66-0,42 гр., №67-0,43 гр., №68-0,43 гр., №69-0,44гр., №70-0,47 гр., №71-0,46 гр., №72-0,45 гр., №73-0,45 гр., №74-0,43 гр., №75-0,96 гр., №76-0,97 гр., №77-0,96 гр., №78-0,96 гр., №79-0,97 гр., №80-0,95 гр., №81-0,93 гр., №82-0,95 гр., №83-0,94 гр., №84-0,95 гр., представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ №№1-84 (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга были осмотрены свертки с наркотическими средствами, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и установлена их масса с учетом израсходованного на исследование и экспертизу (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в том числе был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30S», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 Осмотром в числе прочего установлено, что в разделе «фото» в приложении «Телеграмм» обнаружены фотографии местности с адресами, на которых имеются стрелки красного цвета, указывающие на определенные места «закладки» (т.1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №11, с участием ФИО2, эксперта-криминалиста ФИО8, в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 21 минуты 29.02.2020 года был осмотрен участок местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он сделал «закладки» с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия внутри решетки из металла серого цвета слева от парадной дома, а также в парадной № на лестничной площадке между 3 и 4 этажами под подоконником обнаружены и изъяты фольгированные свертки серебристого цвета (т.1 л.д.133-138);

- заключением эксперта № от 23.03.2020 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, массой №1-0,95 гр., №2-0,95 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,02 гр. веществ №№1-2 (т.1 л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга были осмотрены свертки с наркотическими средствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.02.2020 года и установлена их масса с учетом израсходованного на исследование и экспертизу (т.1 л.д.148-150).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8, ФИО7, данными как в ходе судебного следствия так и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудников № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга следует, что ФИО2 был задержан 27.02.2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, по результатам проведения ОРМ «наблюдение» за лицом, которое осуществляет сбыт наркотического средства – метадон путем оставления «закладок», после чего доставлен в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – сотрудника полиции, а также понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, участвовавших при личном досмотре ФИО2, следует, что при проведении личного досмотра ФИО2, доставленного в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, были обнаружены и изъяты в числе прочего 84 фольгированных свертка с веществом, а также мобильный телефон «Самсунг».

Из показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, а также понятых Свидетель №11 и Свидетель №2, и эксперта-криминалиста ФИО8, участвовавших при осмотре места происшествия 29.02.2020 года – участка местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, следует, что ФИО2 добровольно указывал на места, где им были оставлены «закладки» с наркотическим средством, и указанные им две «закладки» были изъяты сотрудником полиции.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, производивших задержание ФИО2, свидетеля Свидетель №8, производившего личный досмотр ФИО2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, участвовавших при личном досмотре подсудимого и изъятии у него 84 свертков с наркотическим средством, а также показания сотрудника полиции ФИО7, производившего осмотр места происшествия, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО8, участвовавших в осмотре места происшествия, по результатам которого были обнаружены и изъяты 2 свертка - «закладки» с наркотическим средством, логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 от 27.02.2020 года, в ходе которого у него в числе прочего были обнаружены и изъяты 84 фольгированных свертка с веществом, а также мобильный телефон «Самсунг», в памяти которого были установлены фотографии с координатами «закладок» с наркотическим средством, совпадающими с адресом, в котором в ходе осмотра места происшествия они были обнаружены и изъяты; протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020 года, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, эксперта-криминалиста, оперуполномоченным ФИО7 были изъяты 2 фольгированных свертка – у парадной № 

<

адрес>, и в парадной № 

<

адрес>, по поводу которых ФИО2 пояснил, что они являются «закладками» с наркотическим средством, которые он оставил в указанных местах.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями экспертов № от 08.05.2020 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества из свертков №№1-84, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 27.02.2020 года, общей массой 31,17 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); № от 23.03.2020 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.02.2020 года, массой №1-0,95 гр., №2-0,95 гр., общей массой 1,9 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

При этом суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО2, произведенного уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Одновременно суд не усматривает и нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве 29.02.2020 года осмотра места происшествия, произведенного уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двоих понятых – Свидетель №2 и Свидетель №11, а также эксперта-криминалиста ФИО8, каждого, допрошенных по указанным обстоятельствам в ходе судебного следствия. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Каких-либо замечаний при производстве осмотра места происшествия от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При этом оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8, ФИО7, у суда не имеется, так как они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей, не имеется. Никто из указанных лиц не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

В ходе судебного следствия стороной обвинения также представлены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимого ФИО2 он не помнит, по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при производстве какого-то следственного действия, однако, какого, когда и где именно, не помнит. Также он приглашался в следственное управление для дачи показаний, однако, какие давал показания и кому не помнит в связи с давностью событий. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 11.05.2020 года – т.1 л.д.157-158) по факту его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2020 года. Вместе с тем, показания указанного лица, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, подлежат исключения из числа доказательств по делу, как недопустимые, ввиду нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса от 11.05.2020 года.

Так в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, не отрицая, что давал показания следователю, подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, однако сослался на то, что таких показаний не давал, а подсудимый ФИО2 ему не знаком.

Одновременно в ходе судебного следствия судом со всей очевидностью установлено, что в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 29.02.2020 года принимали участие свидетели Свидетель №11 и Свидетель №2, подтвердившие данное обстоятельство в ходе их допроса судом. Кроме того, допрошенный судом сотрудник полиции ФИО7, проводивший осмотр места происшествия и эксперт-криминалист ФИО8, участвующая в его производстве, также подтвердили факт участия в качестве понятых именно свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2 Данное обстоятельство подтверждается и самим протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020 года, а также подробно составленной к нему фототаблицей, на которой в числе прочих изображены понятые Свидетель №11 и Свидетель №2 При этом подсудимый ФИО2 также не отрицал, что в ходе осмотра места происшествия присутствовали двое понятых, не оспаривал содержание протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.

Допрошенная судом следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 показала суду, что на момент расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в ее производстве находилось и иное уголовное дело, по которому в качестве свидетеля проходил свидетель Свидетель №1 Показания, изложенные в протоколе допроса от 11.05.2020 года, находящемся в материалах настоящего уголовного дела, по факту участия в качестве понятого в осмотре места происшествия 29.02.2020 года, давал свидетель Свидетель №11 Однако, ею была допущена техническая ошибка и в данный протокол были внесены личные данные свидетеля по иному уголовному делу – Свидетель №1 

Таким образом, судом установлено, что показания, содержащиеся в протоколе допроса от 11.05.2020 года, по обстоятельствам проведения 29.02.2020 года осмотра места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, фактически давал свидетель Свидетель №11, не отрицавший факт своего допроса следователем, однако, указанный протокол допроса содержит личные данные иного лица – свидетеля Свидетель №1, которым и был подписан. 

Вместе с тем, установленные судом нарушения, допущенные следователем ФИО9 при составлении вышеуказанного протокола допроса, и исключение его из числа доказательств по делу, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных выше, установлено, что осмотр места происшествия 29.02.2020 года – участка местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых было изъято наркотическое средство - метадон в 2 свертках, общей массой не менее 1,9 гр., произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 об умысле на сбыт наркотических средств или психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения дохода, незаконно приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованное не менее чем в 86 свертков, общей массой не менее 33,98 гр., приготовил «закладки», разместил часть из них их по тайникам, сделал фотофиксацию на принадлежащий ему мобильный телефон с указанием координат для дальнейшей передачи неопределенному кругу лиц, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Раскладывая «закладки» с наркотическим средством и сообщая об этом неопределенному кругу лиц, ФИО2 имел реальную возможность передачи изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств приобретателям. Равно суд учитывает и показания подсудимого ФИО2 о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра свертки с наркотическим средством он также должен был разложить по тайникам, однако, не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует также количество изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, общей массой не менее 32,08 гр., что является размером, во много раз превышающем крупный размер для данного вида наркотического средства, в том числе разовую дозу для употребления; размещение их в удобной для передачи («закладки») расфасовке в фольгированные свертки.

При этом ФИО2 провел все необходимые действия, создав все условия для незаконного сбыта наркотического средства, однако, свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство – метадон было у него обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра, а также в ходе проведения осмотра места происшествия.

О прямом умысле ФИО2 на покушение к сбыту наркотического средства свидетельствуют не только вышеприведенные обстоятельства, но также установленный в ходе судебного разбирательства факт приобретения, раскладки в тайниках наркотического средства ФИО2, который согласно его показаниям наркозависимым не является. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 был задержан на улице, то есть имел реальную возможность передачи изъятых при нем наркотических средств приобретателю. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО2 преступление носит корыстный характер, в то время как подсудимый официально не трудоустроен и на момент задержания не имел постоянного легального источника дохода.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что незаконным сбытом наркотических средств признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения «закладки» в обусловленном с ним месте.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также Закона «О полиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не усматривает провокации со стороны сотрудников полиции, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО2 при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО2 27.02.2020 года); а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия 29.02.2020 года).

После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 на единый состав, то есть на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ своего подтверждения не нашла, при этом преступление, квалифицированное как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылалась на то, что наркотические средства, изъятые у ФИО2 как в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотра места происшествия, приобретались им единовременно и хранились с единым умыслом, направленным на их дельнейший незаконный сбыт. Кроме того, изъятые при личном досмотре ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия наркотические средства имеют один химический состав. При этом, учитывая, что размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествия, составляет в своей совокупности крупный размер, то действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификация как единый состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мотивированная и обоснованная позиция прокурора, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в 84 свертках, общей массой 32,08 гр., изъятое у него в ходе личного досмотра, и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в 2 свертках, общей массой 1,9 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 приобрел не позднее 09 часов 40 минут 27.02.2020 года, то есть единовременно, и как было установлено в ходе судебного разбирательства, намеревался разложить все вышеуказанные свертки с наркотическим средством по «закладкам» в целях получения дохода, однако, разместил в тайниках лишь 2 свертка, после чего был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия, приобреталось подсудимым единовременно, и умысел ФИО2 был направлен на дальнейший незаконный сбыт всех вышеуказанных наркотических средств, расфасованных в 86 свертков, имеющих одинаковый химический состав. Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительная квалификация органами предварительного следствия действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, является излишней.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Оценивая действия подсудимого по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, суд принимает во внимание, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, что образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества вещества, которое подлежало сбыту, являющееся метадоном (фенадон, долофин), общей массой 33,98 гр., то есть в крупном размере.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства, добровольным сообщением правоохранительным органам о местах «закладок» с наркотическим средством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет высокую степень социализации.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, а также имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает ограничения, установленные ч.3 ст.66 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Одновременно суд учитывает, что в результате применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен ФИО2 в результате применения указанных норм совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения норм ст.ст.62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Принимая во внимание, что постановлением СУ УМВД России по 

<

адрес> от 20.05.2020 года из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело №12001400008001011 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, вещественные доказательства – наркотическое средство, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. Мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу – осужденному ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Жеребко Н.Н., Звонову К.А., действовавшим в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Корсакову С.И., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания с 27.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами: №1-0,47 гр., №2-0,22 гр., №3-0,45 гр., №4-0,44 гр., №5-0,42 гр., №6-0,22 гр., №7-0,22 гр., №8-0,21 гр., №9-0,23 гр., №10-0,20 гр., №11-0,20 гр., №12-0,22 гр., №13-0,22 гр., №14-0,23 гр., №15-0,19 гр., №16-0,21 гр., №17-0,20 гр., №18-0,23 гр., №19-0,21 гр., №20-0,23 гр., №21-0,21 гр., №22-0,22 гр., №23-0,20 гр., №24-0,18 гр., №25-0,19 гр., №26-0,18 гр., №27-0,22 гр., №28-0,21 гр., №29-0,20 гр., №30-0,21 гр., №31-0,19 гр., №32-0,20 гр., №33-0,21 гр., №34-0,20 гр., №35-0,20 гр., №36-0,20 гр., №37-0,19 гр., №38-0,19 гр., №39-0,21 гр., №40-0,20 гр., №41-0,19 гр., №42-0,19 гр., №43-0,18 гр., №44-0,20 гр., №45-0,20 гр., №46-0,20 гр., №47-0,20 гр., №48-0,19 гр., №49-0,18 гр., №50-0,44 гр., №51-0,46 гр., №52-0,45 гр., №53-0,44 гр., №54-0,44 гр., №55-0,44 гр., №56-0,42 гр., №57-0,44 гр., №58-0,43 гр., №59-0,44 гр., №60-0,43 гр., №61-0,42 гр., №62-0,38 гр., №63-0,40 гр., №64-0,42 гр., №65-0,43 гр., №66-0,41 гр., №67-0,42 гр., №68-0,42 гр., №69-0,43гр., №70-0,46 гр., №71-0,45 гр., №72-0,44 гр., №73-0,44 гр., №74-0,42 гр., №75-0,95 гр., №76-0,96 гр., №77-0,95 гр., №78-0,95 гр., №79-0,96 гр., №80-0,94 гр., №81-0,92 гр., №82-0,94 гр., №83-0,93 гр., №84-0,94 гр., общей массой 31,17 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу); смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами: №1-0,93 гр., №2-0,93 гр., общей массой 1,86 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанциям №№ от 19.05.2020 года и №№ от 07.05.2020 года - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №12001400008001011;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30S», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» - по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Жеребко Н.Н. и Звонову К.А., действовавшим в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Корсакову С.И., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: