Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2018 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретареФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ Стройбетон» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о признании права собственности, ссылаясь на то, что между ней, ФИО2 и ООО «ПКФ Стройбетон» 20.12.2014 года был заключён предварительный договор № б/н на приобретение в собственность 2-х машиномест № и № (2/453 доли в праве общей долевой собственности) в подземном гараже-стоянке по адресу:

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, корпус 5, строение 1. За данные машиноместа ею, ФИО2, были уплачены денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается актом оплату от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки, в котором указано, что оплата произведена полностью. 

Далее истица указывает, что 20.12.2014 года ей фактически в пользование были переданы указанные машиноместа, что подтверждается передаточным актом от 20.12.2014 года, и ею, ФИО2, был заключён договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «Управляющая компания №».

Далее истица указывает, что свидетельство оправе собственности до настоящего времени ею не получено. Она, ФИО2, неоднократно обращалась в ООО «ПКФ Стройбетон» с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности, однако, только в апреле 2016 года между дочерью истицы – ФИО4 и ООО «ПКФ Стройбетон» были заключены договора дарения 2/45300 доли машиномест и 22.07.2016 года данные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. В связи со смертью ФИО4 не успела заключить договора купли-продаж на 198/45300 доли машиномест. Она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования по закону после смерти дочери и обращалась к ответчику заключить с ней договор купли-продажи. Однако, ей в этом было отказано по тем основаниям,что в арбитражном суде в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» начата процедура банкротства.

Истица, ссылаясь на то, что она в полном объёме выполнила свои обязательства по оплате машиномест, просит суд: признать за ФИО2право собственности на машиноместа № и №, расположенные на 2 подземном этаже 2-х уровнего подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на 198/45300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная гараж стоянка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. (л.д. 6-7).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» - конкурсного управляющегоФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 81).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, чтомежду ФИО2, с одной стороны, и ООО «ПКФ Стройбетон», с другой стороны,20.12.2014 года был заключён предварительный договор № б/н на приобретение в собственность 2-х машиномест № и № (2/453 доли в праве общей долевой собственности) в подземном гараже-стоянке по адресу: 

<

адрес> 

За вышеуказанные машиноместа ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается актом оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, в котором указано, что оплата произведена полностью, а также представленной квитанцией. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 фактически в пользование были переданы указанные машиноместа, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключён договор на обслуживание машиноместс управляющей компанией ООО «Управляющая компания №».

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «ПКФ Стройбетон» с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности, однако, только в апреле 2016 года между дочерью истицы – ФИО4 и ООО «ПКФ Стройбетон» были заключены договора дарения 2/45300 доли машиномест и 22.07.2016 года данные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. В связи со смертью ФИО4 не успела заключить договора купли-продаж на 198/45300 доли машиномест.

Согласно материалам дела, ФИО2 01.03.2017 года вступила в права наследования по закону после смерти дочери и обращалась к ответчику заключить с ней договор купли-продажи. Однако, ей в этом было отказано по тем основаниям, что в арбитражном суде в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» начата процедура банкротства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вновь создаваемый объект недвижимости, согласно ст. 55 ГК РФ, может являться объектом регистрации прав, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с условиями предварительного договора № б/н от20.12.2014 года, ответчик обязался передать истице два машиноместа №, 336, что соответствует 2/453 доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки, при условии выполнения истцом обязательств по оплате указанных машиномест. 

Право истца на получение нежилого помещения в собственность закреплено договором, и никем в настоящий момент не оспорено.

Так как истец полностью исполнил свои обязательства по договору, он вправе получить право собственности на нежилое помещение на основании действующего законодательства РФ.

Однако, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, так как ответчик уклоняется от оформления и представления ему всех документов, необходимых для государственной регистрации права.

Поскольку, законодательством устанавливаются обязательные требования для регистрации права собственности на недвижимое имущество, право истцов на спорные нежилые помещения должно быть зарегистрировано, а отсутствие вышеуказанной регистрации нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО2подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО2подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 11200 руб. 00 коп., атакже судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату доверенности представителя не подлежат возмещению за счёт ответчика, т.к. доверенность выдана истицей представителю не только для участия в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности намашиноместа № и №, расположенные на 2 подземном этаже 2-х уровнего подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 право общей долевой собственности на 198/45300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная гараж стоянка, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 11200 руб. 00 коп., а всего - 21200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева