Дело №2-445/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 12 сентября 2008 года был осужден Липецким областным судом по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за то, что он 12 января 2008 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находясь в квартире № расположенной в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5 и её сыном ФИО4, умышленно, с целью причинения смерти двум лицам, нанес ФИО6 ножом не менее 18 ударов в область живота, шеи, левой лопатки, верхних конечностей и в поясничную область, а затем нанёс ФИО5 ножом не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота и в поясничную область, причинив обоим потерпевшим телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых они в короткий промежуток времени скончались на месте. Погибшая ФИО5 являлась родной сестрой истца ФИО1, а ФИО6 – её племянником. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью близких людей она сильно переживает, нервничает, испытывает нравственные страдания, постоянно ходит на могилы погибших сестры и племянника, что также доставляет ей нравственные страдания. Ответчик ФИО2 в период отбытия наказания неоднократно обращался с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в которых ему было отказано, что также доставляет истцу нравственные страдания. Кроме того, ответчик ФИО2, находясь в местах лишения свободы, неоднократно получал дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, не осознал последствия совершенного преступления, что также причиняет истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что на момент смерти её сестры ФИО5 мужа у нее не было, она проживала с сыном ФИО4, её и ФИО5 родители умерли. У ФИО5 на момент её смерти, помимо нее, была еще одна родная сестра и брат, и по согласию между ними потерпевшей по уголовному делу признали её. В течение полутора лет до смерти ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, истец не часто была в гостях у сестры, в основном, сестра с сыном приходили к ней в гости. Между ней и ФИО5 были хорошие отношения. Она помогала сестре материально. В связи со смертью сестры и племянника она очень сильно переживает, до настоящего времени испытывает страдания от утраты близких ей людей, других близких родственников у неё нет. Она постоянно ходит на кладбище, убирает могилы сестры и племянника, после их смерти состояние её здоровья ухудшилось. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой данности для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда. Указал, что нравственные страдания он истцу ФИО1 не причинял. Она в течение месяца не знала, где находятся её погибшие родственники. Нравственные страдания испытывает каждая семья, приходя на могилу умерших родственников. Он проживал по соседству с ФИО5 и никогда не видел ФИО1 в гостях у ФИО5 и не видел, чтобы истец помогала сестре. Он признал свою вину в совершении преступления, а ФИО1 всячески препятствует его досрочному освобождению, что причиняет ему моральный вред. В связи с отказами в УДО он лишился второй жены, у его отца был инсульт в тяжелой форме, его родители испытывают постоянный стресс, что причиняет ему моральный вред. Не отрицает, что он получал дисциплинарные взыскания в период отбытия наказания, но они имели место в первый год отбытия наказания. На протяжении последних 9 лет он является положительным осужденным, имеет положительные характеристики и поощрения, является наставником для вновь прибывших. Полагает, что денежные средства, которые истец просит взыскать с него в её пользу в качестве компенсации морального вреда, будут потрачены на личные цели дочери истца, а не на установку памятников для погибших. Его родители обращались к истцу с просьбой дать согласие на условно-досрочное освобождение, на что ФИО1 ответила отказом. В случае его досрочного освобождения из мест лишения свободы он намерен лично установить памятники и ограды на могилах умерших.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Липецкого областного суда от 12.09.2008 года, вступившим в законную силу 31.10.2008 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания наказания назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (л.д.30-35).

Данным приговором установлено, что 12 января 2008 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ФИО2, находясь в квартире № расположенной в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с соседями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после распития с ними спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти двум лицам, нанес ФИО6 ножом не менее 18 ударов в область живота, шеи, левой лопатки, верхних конечностей и в поясничную область, а затем нанёс ФИО5 ножом не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота и в поясничную область, причинив обоим потерпевшим телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых они в короткий промежуток времени скончались на месте происшествия.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 была признана потерпевшей по делу.

Из копии свидетельств о рождении серии I-ЛЯ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО8 и ФИО9 (л.д.45-46). 

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ЛЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д.63).

Мать ФИО5 - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти серии II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Копией свидетельства о рождении серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО11 и ФИО5 (л.д.64).

Согласно копиям свидетельств о смерти серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5 являлась родной сестрой ФИО1, а ФИО6 являлся племянником истца ФИО1 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. При вынесении вышеуказанного приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не разрешался.

Согласно копии постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2016 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Липецкого областного суда от 12 сентября 2008 года, более мягким видом наказания (л.д.24). 

Из копии постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года следует, что осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Липецкого областного суда от 12 сентября 2008 года, более мягким видом наказания (л.д.24). 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором суда установлено, что сестра истца ФИО1 – ФИО5 и её племянник ФИО6 погибли в результате противоправных действий ответчика ФИО2, в связи с чем, он обязан возместить причиненный по его вине ФИО1 моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причинения ФИО1 нравственных страданий, обусловленных потерей близких людей, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в связи с потерей сестры в размере 

<

данные изъяты> рублей и в связи с потерей племянника в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Таким образом, ссылка ответчика ФИО2 на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании морального вреда, является не состоятельной, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм срок исковой давности на заявленные ФИО1 исковые требования не распространяется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не причинял ФИО1 нравственные страдания, опровергается собранными по делу доказательствами и не свидетельствует о незаконности заявленных истцом ФИО1 требований.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время не знала о смерти своих родственников и о том, что ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 приходила в гости к сестре ФИО5 и помогала ей, не свидетельствует о не причинении ФИО2 морального вреда ФИО1 в результате смерти близких ей людей – сестры и племянника и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие ФИО1 с требованиями ФИО2 о его условно-досрочном освобождении и переживание его родственников в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда ФИО2 и не свидетельствует о необоснованности заявленных ей исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 погибли её сестра и её племянник, вследствие чего истцу ФИО1 причинен моральный вред, за указанные действия ФИО2 отбывает законное наказание, назначенное ему по приговору Липецкого областного суда от 12.09.2008 года.

Иные доводы ФИО2 сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не являются основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Коленкина