Дело № 2-2608/2019 07 мая 2019 года

Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

с участием представителя истца, адвоката Юсуповой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в январе 2018 года, в обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, протечка произошла в результате повреждения стояка ХВС, о чем представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 18.01.2018г. был составлен акт. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63000руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 63000руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истица, будучи извещена о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, адвокат Юсупова М.Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», будучи извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, в судебном заседании 15.04.2019г. указывал, что не оспаривает факт и причину протечки, виновность ответчика в причинении ущерба, также не возражал против заявленной к возмещению суммы ущерба, однако полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, сумму расходов на представителя завышенной, недоказанным причинение истцу морального вреда (л.д. 119-120, 121-122). Также ответчик не оспаривал, что Общество является управляющей компанией 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 149,150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу

<

адрес>

Актом от 18.01.2018г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», подтвержден факт и причина залития квартиры истицы и причиненные повреждения (л.д. 25). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 63000 руб. (заключение л.д.31)

Доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлены, отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» ответчиком не оспаривался, также ответчиком не оспаривалась виновность в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, размер подлежащего возмещению ущерба возможным определить в соответствии с представленным истцом отчетом, сомневаться в достоверности которого у суда основания отсутствуют, в размере 63000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера причиненного ущерба - 3000 руб. (л.д. 30)

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждены обращения истца к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 84-108).

Так как требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35500 руб. (63000руб. + 3000 руб. +5000)/2). Учитывая длительность неисполнения требований истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данный размер разумным.

При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 руб. (2090 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 116 500руб. (сто шестнадцать тысяч пятьсот руб.) В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» госпошлину в доход государства – 2390руб. (две тысячи триста девяносто руб.)

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Дело № 2-2608/2019 07 мая 2019 года

Санкт-Петербург