Дело № 2-1584/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 29 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 апреля 2013г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. на срок до 30.03.2018 г.. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. 31.08.2017 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы долга, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 07 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 507 712,86 руб., из них сумма просроченного основного долга – 170 208,93 руб., сумма просроченных процентов – 5 976,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 169 818 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 161 709,31 руб.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 апреля 2013 г. в размере 507 712,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с согласием о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на несоответствие условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств требованиям ст. 319 ГК РФ. Просил о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, сторона истца не возражает против заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 18,00 % годовых сроком до 30.03.2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. 

По состоянию на 07 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 507 712,86 руб., из них сумма просроченного основного долга – 170 208,93 руб., сумма просроченных процентов – 5 976,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 169 818 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 161 709,31 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

28.08.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств. Сведений о его исполнении суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 170 208,93 руб. и

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Как указывалось выше, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 169 818 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 161 709,31 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера штрафных санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего до 28 августа 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, а исковое заявление подано в суд только 09 октября 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 80 000 руб., на просроченные проценты до 75 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составит 331 185, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что очередность списания денежных средств, установленная п. 4.2 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и делает невозможным исполнение обязательств ответчиком, не могут быть приняты судом в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора № от 03.04.2013г., заключенного между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» определен порядок погашения обязательств заемщика, установлена очередность списания денежных средств. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, при его подписании ответчику были известны условия в части очередности списания денежных средств, он был с ними согласен, собственноручно подписал кредитный договор.В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 апреля 2013 года в размере 170 208,93 руб. – сумму просроченного основного долга; 5 976, 62 руб. – сумму просроченных процентов; 80 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 75 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 6 511,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Судья И.В. Ильичева