УИД: 47RS0006-01-2019-006722-22

Дело № 33-499/2026

№ 2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. были удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.05.2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. отменено, прокурору в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 г. определение Ленинградского областного суда от 19.05.2021 г. отменено, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указало на то, что 28.01.2025 вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от № 3-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.01.2025, а в печатных изданиях «Собрание законодательства РФ» № 6 – 10.02.2025 и «Российская газета» № 29 – 11.02.2025 (далее – Постановление №3-П).

Ссылаясь на те обстоятельства, которые ранее уже были предметом судебных разбирательств, ФИО1 полагает, с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 3-П, что материалами дела достоверно установлено, что он является добросовестным покупателем. Кроме того, считает, что государственным органам власти субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, по крайней мере, с 17.06.2009 г. было известно о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категории в связи с изданием распоряжения правительства Ленинградской области от 17.06.2009 № 242-р «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Гатчинском муниципальном районе Ленинградской области» была изменена категория земель, на которых располагается земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319001:119 площадью 399005 кв.м. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лестной участок осуществлена в декабре 2008 года, то есть ранее издания указанного распоряжения, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о несогласованных действиях органов государственной власти разных уровней. ФИО1 считает, что следует конституировать, что на момент предъявления прокурором иска срок исковой давности истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 указал, что ему стало известно о вынесении Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 28.01.2025 в марте 2025 года, в рамках подготовки жалобы на решение Гатчинского городского суда по делу 2-441/2023 и на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. В рамках указанного гражданского дела рассматривалась аналогичная ситуация наложения земель лесного фонда на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Ранее мониторинг изменений указанного законодательства не производился ввиду отсутствия оснований.

В связи с изложенным ФИО1 просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по новым обстоятельствам; решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 отменить по новым обстоятельствам, принять по данному гражданскому делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года постановлено:

ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по новым обстоятельствам отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

-установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, Признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, прошло более трех месяцев со дня опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от № 3-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на которое он ссылается в обоснование данного заявления.

Невозможность обращения в суд с указанным заявлением в пределах установленного законом срока заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, издание Постановления Конституционного Суда РФ от № 3-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не свидетельствует по смыслу статей 392 - 397 ГПК РФ о появлении новых обстоятельств.

Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении иных лиц.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.