Дело 2-684/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 27.08.2023 неизвестное ему лицо путем обмана совершило перевод денежных средств с кредитного счета, открытого на его имя в «ТинкоффБанк», ныне «ТБанк». По данному факту им было подано заявление в МО МВД России «Шушенский», которым было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в настоящее время ведется расследование. «ТБанк» обратился на судебный участок № в 

<

адрес>, получил судебный приказ № о взыскании с заявителя суммы задолженности, который по его заявлению был отменен. После чего «ТБанк» обратился к нотариусу ФИО2, за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ он направил мировому судье заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Просит исполнительную надпись нотариуса от 28.07.2025 о взыскании с него в пользу «ТБанк» денежной суммы в размере 29647,29 руб. отменить, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Заинтересованное лицо нотариус Боготольского нотариального округа ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, ссылаясь на то, что 03.07.2025 через Единую информационную систему нотариата поступило заявление от АО «Т-Банк» о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Нотариусу для совершения исполнительной надписи удаленно был предоставлен необходимый пакет документов, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу заемщика, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось. В результате проведённой нотариусом проверки данное уведомление вручено адресату. Документы, представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи, были оформлены в надлежащем виде, подтверждали заключение кредитного договора между банком и заявителем, а также наличие задолженности. Данные доказательства достаточны и относимы для определения нотариусом бесспорности требований банка для совершения исполнительной надписи. 

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2002 г. № 256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований истца юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты между Тинькофф Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 29,770%. Максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – предоставляется бессрочно. Процентная ставка определяется тарифным планом (л.д. 63).

Как следует из тарифного плана лимит задолженности установлен в размере 300000 руб. процентная ставка по операциям покупок и платы в бессрочный период до 55 дней составляет 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9% годовых (л.д. 27).

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 наименование банка было изменено на Акционерное общество «ТБанк», сокращенно АО «ТБанк» (л.д. 32). 

Пунктом 4 пп 4.3.2 Общих условий кредитования установлено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 60-61).

С Общими условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, согласен с ними, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в пункте 14 которого определено согласие заемщика с общими условиями договора (л.д. 63). 

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв на имя ФИО1 счет по кредитной карте.

ФИО1 обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 28089 руб., из которой: основной долг – 21507,63 руб., проценты – 6581,66 руб. (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено претензия (заключительный счет) о погашении суммы задолженности в размере 28557,48 руб., из них: кредитная задолженность – 21507,63 руб., проценты – 6581,66 руб., иные платы и штрафы – 468,19 руб. В случае неуплаты суммы задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 39). Указанное требование банка в адрес ФИО1 было направлено посредством АО Почта России.

ФИО1 требование Банка о погашении задолженности исполнено не было.

Через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО2 поступило заявление от АО «ТБанк» о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в соответствии с пунктом 4 пп 4.3.2 Общих условий кредитования, которыми предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с указанным расчетом задолженности взысканная задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, является только основным долгом, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности расчетов банка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банком расчета задолженности или иного периода образования задолженности.

28.07.2025 временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия № о взыскании с должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» 29647,29 руб., состоящей из: основной суммы долга в размере 21507,63 руб., процентов в размере 6581,66 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. Срок за который произведено взыскание с 23.07.2024 года по 29.01.2025 года (л.д. 49).

О совершенной нотариальной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО3 28.07.2025 в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №/ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 70-71, 73, 74) 

Вместе с тем, как установлено по делу 24.10.2023 СО МО МВД России «Шушенский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 15 минут путем перевода денежных средств с кредитного счета «Тинькофф Банк» открытого на имя ФИО1 в сумме 28000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской расчета задолженности по договору № (л.д. 35-36).

Кроме того, в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с 23.07.2024 по 29.01.2024 в сумме 28557,48, государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего в сумме 30557,48 руб., в связи с возражениями ФИО1 (л.д. 4). 

Заявитель ФИО1 оспаривает законность совершения исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований Банка к должнику, поскольку взыскатель скрыл от нотариуса факт наличия возбужденного уголовного дела и отмененного судебного приказа мирового судьи, в связи с возражениями должника. При этом Банк был уведомлен о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства.

Между тем, Банк вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественного притязания в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный мировым судьей спорный характер правоотношений. 

Таким образом, бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи, однако, на момент обращения Банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, при этом факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден наличием возбужденного уголовного дела и отменой мировым судьей судебного приказа. Данные обстоятельства исключают бесспорность требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исполнительная надпись, совершенная временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2 - ФИО3, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк». 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.