Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также административного ответчика – командиравойсковой части № ... ФИО3 и его представителяМайсуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-243/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 о признании незаконным приказа командира этой же воинской части от 27 сентября 2019 г. в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" и представления на аттестационную комиссию,

установил:

обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 27 сентября 2019 г. № 633 в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" и представления на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит военную службу в должности начальника ... (далее – ОНГО) 543 центра геопространственной информации и навигации Южного военного округа (далее – войсковая часть №). Приказом командующего Южного военного округа от 7 ноября 2018 г. № 675 начальнику штаба – первому заместителю командующего войсками военного округа было поручено организовать силами, в том числе войсковой части №, выполнение топогеодезических работ в соответствии с заданием на выполнение специальных работ по подготовке территории военного округа в топогеодезическом отношении в 2019 году. В мае 2019 года, перед убытием в командировку в адрес, для обследования и восстановления пунктов государственной геодезической сети (далее – ГГС) им и инженером ФИО9 были получены бумажные каталоги координат пунктов геодезической сети, с которых был сделан технический расчет на выполнение работ. Данный расчет и количество пунктов (124) были утверждены штабом и командиром войсковой части №. По возращении в июле 2019 года из командировки материалы выполненных работ были направлены в Главный центр космической геодезии, навигации и картографии Министерства обороны Российской Федерации.27 сентября 2019 г. до него был доведен приказ командира войсковой части № от 27 сентября 2019 г. № 633 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В данном приказе указано, что при планировании и выполнении топогеодезических работ использовались аналоговые каталоги координат геодезических пунктов, а являющиеся эталонными носителями цифровые каталоги были проигнорированы, что в свою очередь привело к срыву топогеодезической и навигационной подготовки территории Южного военного округа. С оспариваемым приказом административный истец ФИО1 не согласен, поскольку до направления в командировку его не знакомили с указанными цифровыми каталогами, об их существовании ему ранее известно не было, поскольку они содержат сведения, составляющие государственную тайну, и не находятся в открытом доступе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Паршук, приведя доводы аналогичные, что и в административном исковом заявлении, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель административного истца Паршук дополнительно пояснила, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого к нему отношения со стороны командования воинской части. Кроме того, полагала, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соразмерно тяжести совершенного проступка.

Административный истец ФИО1 в ходе выступления в судебном заседании указал на то, что заказчик претензий к качеству выполненных работ по геодезической привязке аэродромов не предъявлял.

Административный ответчик – командир войсковой части № ... Петухов требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признала и пояснила, что ФИО1 имеет 2 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 20 марта 2018 г. ФИО1 получал оптический диск с цифровыми каталогами, о чем свидетельствует его роспись в книге № 27(форма № 12) лицевых счетов на выдачу совершенно секретных и секретных документов войсковой части №. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о том, что он не мог знать о существовании электронных каталогов не соответствует действительности. Кроме того, согласно приложению (заданию на выполнение специальных работ) к приказу командующего Южного военного округа от 7 ноября 2018 г. № 675 обследованию и восстановлению подлежали 275 пунктов ГГС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника ОНГО.

В соответствии с функциональными обязанностями начальник ОНГО ФИО1 обязан: определять наиболее целесообразные методы и способы выполнения топогеодезических работ, возлагаемых на отделение; разрабатывать технические проекты, производить технические расчеты, отрабатывать плановые таблицы; знать находящиеся в отделении топогеодезические приборы, организовывать плановое их хранение и использование в процессе производства работ, лично проверять их наличие, состояние и учет.

Положения ст. 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службыВС РФ) обязывают каждого военнослужащего при выполнении воинского долга, а равно в целях успешного выполнения поставленных задач проявлять разумную инициативу.

Приказом командующего Южного военного округа от 7 ноября 2018 г.№ 675 начальнику штаба – первому заместителю командующего войсками военного округа поручено организовать силами, в том числе войсковой части №, выполнение топогеодезических работ в соответствии с заданием на выполнение специальных работ по подготовке территории военного округа в топогеодезическом отношении в 2019 году.

Из приложения (задания на выполнение специальных работ) к вышеназванному приказу командующего Южного военного округа усматривается, что обследованию и восстановлению подлежали 275пунктов ГГС.

Согласно исследованным в судебном заседании техническому расчету, утвержденному командиром войсковой части № и плановой таблице выполнения плана специальных работ войсковой части № в 2019 году на территории адрес обследованию и восстановлению подлежали 275 пунктов ГГС.

При таких обстоятельствах довод административного истца ФИО1 о том, что командиром войсковой части № был утвержден расчет пунктов ГГС, подлежащих обследованию и восстановлению, в количестве 124 штук, является несостоятельным.

Как следует из телеграммы начальника топографической службы штаба Южного военного округа командиру войсковой части № от 16 сентября2019 г., работы по обследованию и восстановлению пунктов ГГС в соответствии с приказом командующего Южного военного округа от 7 ноября 2018 г. № 675 в полном объеме выполнены не были. Так, из 275 пунктов ГГС, подлежащих обследованию и восстановлению, были выполнены работы на 124 пунктах.

На основании проведенного врио заместителя командира части – начальником организационно-планового отделения войсковой части № ... ФИО11 (непосредственным начальником ФИО1) разбирательства по факту невыполнения специальных работ в полном объеме по обследованию и восстановлению пунктов ГГС, 27 сентября 2019 г. командиром войсковой части № было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также представления на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 27 сентября 2019 г. № 633 ... ФИО1, за низкую исполнительность и формальное отношение к исполнению обязанностей начальника отделения, предупрежден о неполном служебном соответствии и представлен на аттестационную комиссию части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Как пояснил свидетель ФИО12 ... в 2014 году в войсковую часть № поступили электронные каталоги геодезических пунктов ГГС на всю территорию Южного военного округа, в том числе на адрес. Имеющаяся форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, позволяет ФИО1 использовать указанные электронные каталоги в своей служебной деятельности.

Свидетель ФИО13 ... показала, что у административного истца ФИО1 имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме. Закрепленные за каждым отделением, в том числе ОНГО, оптические диски с электронными каталогами геодезических пунктов ГГС хранятся в предназначенных для этого тубусах. При этом, для получения и ознакомления с содержанием указанных оптических дисков разрешения командования воинской части не требуется.

Из исследованной в судебном заседании книги № 27 (форма № 12) лицевых счетов на выдачу совершенно секретных и секретных документов войсковой части № следует, что марте 2019 года ФИО1 получал оптический диск с цифровыми каталогами.

Свидетель ФИО9 ... показал, что непосредственно с ФИО1 они занимались разработкой технического проекта (плановой таблицы) выполнения плана специальных работ войсковой части № в 2019 году. Согласно данному техническому проекту на территории адрес обследованию и восстановлению подлежали 275 пунктов ГГС, в связи с чем ФИО1 было принято ошибочное решение об обследовании и восстановлении только 124 пунктов ГГС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 знал о наличии в войсковой части № оптических дисков с цифровыми каталогами, а также, применительно к положениям ст. 17 Устав внутренней службы ВС РФ, при разработке технического проекта (плановой таблицы) выполнения плана специальных работ войсковой части № в 2019 году был обязан использовать оптические диски с цифровыми каталогами координат геодезических пунктов.

При указанных выше обстоятельствах ссылка административного истца ФИО1 на использование аналоговых каталогов геодезических пунктов ГГС, содержащих всего 124 пункта, является не состоятельной.

В части процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд отмечает следующее.

Порядок наложения на военнослужащих дисциплинарных взысканий регламентируется Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и установлена решением командира.

В соответствии с положениями ст. 28.3 указанного выше Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Согласно положениям ст. 28.6 названного Закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, выяснению подлежат: события дисциплинарного проступка (время, место способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего, форма вины и мотивы этого проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, причины и условия, способствующие совершению проступка, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 28.8 указанного Закона и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а также принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 г. № 385-О-О, устанавливаемый Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (ст. 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (ст. 46, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Из заключения и материалов разбирательства по факту невыполнения специальных работ в полном объеме по обследованию и восстановлению пунктов ГГС, следует, что это разбирательство было проведено по указанию командира войсковой части №. В ходе разбирательства были получены объяснения от различных должностных лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО14 ... пояснил, что дополнительные затраты на дообследование в соответствии с приказом командующего Южного военного округа пунктов ГГС на территории адрес составили более 400 000 рублей.

Согласно копии служебной карточки на момент издания командиром воинской части приказа от 27 сентября 2019 г. у ФИО1 имелось два неснятых дисциплинарных взыскания "выговор", объявленных ему командиром воинской части. Данные обстоятельства объективно позволяли командиру воинской части сделать вывод об имеющихся в деятельности ФИО1 недостатках и учесть их при принятии решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности и определении меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объеме полномочий, предоставленных командиру воинской части, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является соразмерным тяжести совершенного ФИО1 проступка.

В части принятого командиром войсковой части № решения о представлении административного истца ФИО1 на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы суд отмечает следующее.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

При этом, применительно к п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащий может быть представлен на аттестационную комиссию, в том числе внеочередную, для решения вопроса о его соответствии по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

При таких обстоятельствах у командира войсковой части № имелись полномочия и основания для представления ФИО1 на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Поскольку приказ командира войсковой части № от 27 сентября2019 г. № 633 в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" и представления на аттестационную комиссию является законными и обоснованным, то в удовлетворении требований административного истца, об оспаривании действий указанного должностного лица, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2019 г. № 633 в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" и представления на аттестационную комиссию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов