Дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 29 мая 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что ФИО1 постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области серия № от (дата) (составлено по фотосъемке) подвергнута административному наказанию по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, однако в установленный Законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, административный штраф не уплатила. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на автомобиль (иные данные), г/н № перешло от ФИО1 к ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Новый собственник в силу законодательства обязан поставить приобретённый автомобиль на регистрационный учет, однако свою обязанность не исполнил. Управлять автомобилем ФИО1 не могла, так как не являлась его собственником и в это время находилась в другом городе, что подтверждается справкой с места обучения. Кроме того, указывает, на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения, мировым судьей, ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении от (дата) вывод о том, что ФИО1 не уплатила штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления № вынесенного (дата) Врио. начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Квалифицируя допущенное ФИО1 нарушение по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины ФИО1 в его допущении.

Между тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, факт нахождения транспортного средства (иные данные), г/н №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от (дата), справкой из ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №. Согласно данным доказательствам (дата) ФИО1 продала транспортное средство (иные данные), г/н № ФИО3, которая поставила данный автомобиль на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области только (дата).

Таким образом, установлено, что на момент вынесения постановления № от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 собственником транспортного средства (иные данные), г/н № не являлась, следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность за иное лицо во владении или пользовании, которого находится автомобиль (иные данные), г/н №.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры № от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев