Председательствующий: Доронин С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., 

адвоката Бокишевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не работающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 

<

дата> Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

<

дата> Богучанским районным судом присоединен приговор от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока из мест лишения свободы;

2) 

<

дата> Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока из мест лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде в лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы, назначенное ФИО2 сроком на 8 месяцев, заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На ФИО2 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю (Зеленогорский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю), по вступлению приговора в законную силу.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Зеленогорский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ

На ФИО2 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Кружковым В.А., выслушав мнение адвоката Бокишевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение двух преступлений - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного ФИО2, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что суд вопреки разъяснениям, данным в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменил на принудительные работы назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, а не за каждое из совершенных им преступлений. Таким образом, судом нарушена последовательность назначения наказания ФИО2

Кроме того, судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшие назначение чрезмерно сурового наказания подсудимому, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд фактически учел рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указав, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания. В связи с чем полагает, что назначенное ФИО2 наказание следует смягчить как за каждое из совершенных им преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания; применить правила ч.2 ст.53.1 УК РФ после назначения наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений в виде лишения свободы; снизить размер наказания, назначенного ФИО2 как за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, так и размер наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

При этом признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО2, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица установлено не было. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, его действия по каждому из совершенных преступлений квалифицированы верно по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств не установлено, поскольку судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> явились основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, фактическое его наличие в действиях осужденного не исключает применение уголовно-правовых последствий рецидива. В связи с чем оснований для смягчения назначенных наказаний, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что преступления, которые совершены ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступлений - признал вину и раскаялся в содеянном, данные о его личности, его характеристики, трудоспособность, отсутствие инвалидности, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 06 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ;

- заменить назначенное осужденному ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 06 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.