Дело № 2-208/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000250-36.

Решение

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 14 августа 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что ФИО2 и К. работали в магазине «Промтовары» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца с 01.12.2014. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности. 09.06.2016 в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 247 113 рублей 55 копеек. С результатом недостачи ФИО2 и К. были согласны и обязались выплатить. Однако до настоящего времени сумму недостачи ответчик не выплатил. Просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба сумму 123 556 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 671 рубль 14 копеек.

08.07.2019, в ходе подготовке к делу ИП ФИО1 уменьшила исковые требования, просила принять уменьшение исковых требований по взысканию с ФИО2 в счет причиненного ущерба суммы 123 556 рублей 77 копеек за минусом товарной наценки 25% до 92 667 рублей 57 копеек .

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 недостачу за минусом товарной надбавки 25%, пояснив, что договор о полной материальной ответственности был заключен с продавцами ФИО2 и К., ФИО2 была принята на работу с 01.12.2014, уволена в 2016 году. К. работала с 2008 года по июнь 2016 года. В день приема ФИО2 на работу проводилась инвентаризация в магазине «Промтовары». Сколько раз за время работы ФИО2 в магазине проводилась инвентаризация, она пояснить не может. Для проведения инвентаризации 09.06.2016 ИП ФИО1 был издан приказ, в котором указаны только продавцы, материально ответственные лица, и не указана вся инвентаризационная комиссия, которая будет проводить инвентаризацию. Фактически инвентаризацию проводили заместитель директора А., главный бухгалтер Ю., бухгалтер Н., бухгалтер У., продавцы ФИО2 и К. В сумму недостачи включены долги, согласно которым продавцы давали в долг товар покупателям с разрешения ИП ФИО1 С момента проведения инвентаризации 09.06.2016 до настоящего времени покупатели частично выплатили долги. Но возвращенная сумма не исключена из суммы недостачи. После выявления недостачи ФИО2 продолжала работать. После увольнения К. в магазин продавцом была принята Г., в связи с чем была проведена инвентаризация. Ключи от магазина находятся только у двух продавцов. Магазин находится под охраной ЧОП, название организации она назвать не может. Каким образом сдают продавцы магазин на сигнализацию, охраняемую организацией ЧОП, она также пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действительного ущерба, поскольку бухгалтерский учет ведется не надлежащим образом. Инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, что влечет недействительность всей инвентаризации. В нарушение указанных Методических рекомендаций у ответчика отсутствует приказ об утверждении состава инвентаризационной комиссии. Из пояснений истца следует, что в инвентаризации принимали участие лица, которые не были надлежащим образом допущены на проведение инвентаризации. Эти основания влекут к недействительности всей инвентаризации и, соответственно, недействительности причиненного ущерба. Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме ФИО2 на работу, из которой можно было определить, имелась какая-либо недостача на момент приема истца. Также истцом не представлены доказательства постановки и сдачи магазина на пульт охраны. Противоправности поведения и вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется, как не имеется и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, что полностью исключает ответственность работника за причиненный материальный ущерб. Работодатель не установил ни вину ФИО2, ни сумму действительного прямого материального ущерба. До определения требования о возмещении материального ущерба от работника не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Кроме этого, считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня обнаружения причиненного ущерба, который составляет 09.06.2016 по 09.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Из возражений ФИО2 следует, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия и размера причиненного действительного ущерба. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 09.06.2016 не позволяет определить размер прямого действительного ущерба, а также в чём он заключается. Кроме того, инвентаризация имущества проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 249, что влечет недействительность всей инвентаризации. Истцом не доказан факт того, что ответчику вверялись материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи от 09.06.2016. Помимо этого, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации её материальная ответственность полностью исключена, так как работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно имелся доступ иных лиц к материальным ценностям, помещение магазина не имело охраны. Также какого-либо прямого действительного ущерба она работодателю не причиняла. Противоправности её поведения и вины в причинении материального ущерба не имеется, как не имеется и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, что исключает ответственность за причиненный материальный ущерб. Объяснения с неё по факту недостачи не истребовались, причины возникновения недостачи не устанавливались, как не устанавливалась и ее вина в возникновении недостачи. В связи с чем считает, что истцом нарушена процедура её привлечения к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен годичный срок обращения в суд, так как днем обнаружения недостачи является 09.06.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать .

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно приказу № 55/1 от 01.12.2014 и трудовому договору № 45 от 01.12.2014, ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин Промтовары на неопределенный срок .

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2015 к трудовому договору № 45 от 01.12.2014 следует, что ФИО2 была принята на работу в магазин на должность продавца промышленных товаров с 01.12.2014 с заработной платой в размере 9 000 рублей по скользящему графику работы .

Из должностной инструкции, утвержденной ИП ФИО1 01.12.2007, следует, что ФИО2 ознакомлена без даты с должностной инструкции продавца смешанных товаров, а не продавца промышленных товаров согласно трудовому договору .

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014, заключенным между ИП ФИО1 и продавцом ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом .

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10)

Приказом ИП ФИО1 № 38 от 08.06.2016 в магазине «Промтовары» назначено проведение инвентаризации на 09.06.2016 .

Согласно копии акта результатов проверки ценностей от 09.06.2016 и копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 09.06.2016, в результате проверки была выявлена недостача в сумме 247 130 рубля 55 копеек . 

Из копии объяснительных ФИО2 и К. от 25.07.2019 следует, что они работали продавцами в магазине «Промтовары» (материально ответственные). Вывели недостачу 247 130 рубля 55 копеек. С результатом согласны, обязуются выплатить каждая .

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствие с п. 1 и 2 ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу действующего законодательства в подтверждение факта недостачи и её размера работодателем должны предоставляться письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истцом предоставлены в суд справка о товарной наценке за период 2016 года в размере 25% , копии накладных № 7349 от 27.04.2016, № 9103 от 25.05.2016, № 9184 от 26.05.2016, № 9186 от 25.05.2016, и с нечитаемыми номерами и датами, в которых указано, что товарная наценка составляет 25% .

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что торговая наценка составляет 25%. Однако, доказательств, подтверждающих указанный размер торговой наценки, истцом в суд не представлено.

Кроме этого, доказательств размера причиненного действительного ущерба истцом суду также не представлено. 

Из представленных истцом копии акта результатов проверки ценностей от 09.06.2016 и копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 09.06.2016 следует, что они основаны не на документах бухгалтерского учета, а существующих в магазине розничных ценах на товар, что не позволяет достоверно установить размер реального (прямого действительного) ущерба, возникшего в результате действий ответчиков.

Кроме этого, из пояснений сторон следует, что при инвентаризации и составлении описи товара, то есть при подсчете, взвешивании и обмере присутствовали и иные лица, то есть лица, не указанные в приказе о назначении проведения инвентаризации, инвентаризационной описи и с кем не заключались договоры о материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств размера причиненного действительного ущерба, не доказал в установленном порядке наличие у ответчика недостачи, а также ее размер.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В своих пояснениях представитель истца ФИО3 пояснила, что магазин находится под охраной ЧОП, название организации она назвать не может. Каким образом сдают продавцы магазин на сигнализацию, охраняемую организацией ЧОП, она также пояснить не может.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 20.05.2019 .

Из копии акта результатов проверки ценностей от 09.06.2016 и копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 09.06.2016 следует, что о выявленной недостаче в сумме 247 130 рубля 55 копеек истцу было известно 09.06.2016 , что с учетом положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ИП ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и в суд не установлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного прямого действительного ущерба, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.