Дело № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Зональное 11 ноября 2019 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимого Шебеко А.Л.,

защитника-адвоката Драница Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

Шебеко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шебеко А.Л. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 12 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Шебеко А.Л. и ФИО5, у здания по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в драку, в связи с чем, в вышеуказанное время и месте у Шебеко А.Л., возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и, желая их наступления, в период времени с 02 часов 12 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шебеко А.Л., проследовал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где взял двуствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12 калибра и, снарядив которое охотничьим патроном, вернулся с ним к зданию по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, Шебеко А.Л., в период времени с 02 часов 12 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 30 метрах в северном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, произвел выстрел из вышеописанного ружья в область жизненно-важного органа ФИО5 – живота, причинив тем самым последнему не совместимые с жизнью телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате умышленных преступных действий Шебеко А.Л. телесных повреждений потерпевший ФИО5 скончался в КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 12 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения брюшной полости и забрюшинного пространства справа с повреждениями печени, нижней половой вены, правой почечной артерии, правой почки, вызвавших развитие обильной внутренней кровопотери и травматического шока.

Производя выстрел из двуствольного ружья модели «ТОЗ-34 ЕР» 12 калибра в область жизненно-важного органа – живота ФИО5, Шебеко А.Л. осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал этого, доведя свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый Шебеко А.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №3 у него дома распивали пиво, затем на автомобиле Свидетель №3, которым управлял он (Шебеко А.Л.) они поехали в бар «Встреча». Он зашел в бар, в летней части бара сидел ФИО4, он подошел к нему, поздоровался, затем прошел в помещение бара за пивом. Купил пиво, отнес его в автомобиль, затем в баре он распивал пиво, танцевали. Когда он пошел в уборную, то услышал удар от столкновения автомобилей. Когда он вышел из уборной и пошел посмотреть, что происходит, то там выясняли отношения Свидетель №3 и ФИО4. ФИО4 задел своим автомобилем автомобиль Свидетель №3 и говорил Свидетель №3, что заплатит денежные средства за ремонт, говорил одно и тоже, несколько раз. Он решил вмешаться в их разговор, тогда ФИО4 спросил его, кто он такой и выразился в его адрес нецензурной бранью, на этой почве между ним и ФИО4 произошла драка. Сначала ФИО4 нагнул его над автомобилем Свидетель №3, держал его за шею, потом ударил его, и он упал на асфальт, ФИО4 угрожал убить его, он ответил ФИО4, что сможет постоять за себя, у него была реальная угроза опасаться ФИО4, так ранее он был судим. Он сел в автомобиль Свидетель №3, приехал домой, зашел, открыл сейф, взял ружье. Супруга спросила его, что происходит, он сообщил ей, что его хотят убить. Когда он подъехал к бару, ФИО4 шел в его сторону, он шел один, в его руках никаких предметов не было, но он опасался за свою жизнь. Он открыл дверь автомобиля, взял ружье и произвел выстрел, как он произвел выстрел, целился он или нет, как нажал на курок, он не помнит. Он сел в автомобиль, к нему подбежала ФИО3 и закричала, что он убил ФИО4. Когда он приехал домой, то сообщил супруге, что убил человека и нужно звонить в полицию. Когда он поехал домой за ружьем, ФИО4 его не преследовал, почему так произошло, он не знает, в момент выстрела не отдавал отчет своим действиям, если бы был трезвый сделал бы все тоже самое, почему выстрелил в ФИО4 он не знает, умысла убивать ФИО4 у него не было, он хотел только продемонстрировать ружье ФИО4, с целью доказать, что он может постоять за себя, стрелял в сторону парка, признал, что своими действиями причинил потерпевшему смерть. 

Гражданский иск подсудимый Шебеко А.Л. признал частично, в части расходов на похороны признал полностью, относительно компенсации морального вреда пояснил, что намерен принять меры к погашению ущерба, но сумма морального вреда является значительной, у него нет денежных средств. 

После оглашения показаний Шебеко А.Л., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; обстоятельства совершения преступления подсудимый Шебеко А.Л. в судебном заседании не оспаривал, суду показал, что признает то, что именно он причинил ФИО5 вред здоровью, но произошло это без умысла, убивать он его не хотел, почему выстрелил в ФИО5 пояснить не может. 

Несмотря на позицию подсудимого Шебеко А.Л., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 ее сын, он работал в 

<

адрес>, прилетел на несколько дней, приехал к ней с внуком в гости, помогал ей по хозяйству. Вечером сказал, что поедет к своему другу детства Свидетель №6, он хозяин бара, бар «Встреча» расположен в центре 

<

адрес> и уехал, был сам за рулем автомобиля. Через некоторое время она позвонила сыну и сказала, чтобы он ехал домой, однако, сын не приехал. Тогда она села на велосипед и поехала к бару, там стоял автомобиль сына и сотрудники полиции, ей сказали, что сына убили, происходило это в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск поддержала полностью, указала, что у них были большие поминки, также и на 9 и 40 дней, обосновывая гражданский иск, потерпевшая охарактеризовала сына как заботливого, внимательного, указала на то, что сын содержал семью, помогал им, у него осталось двое детей, младший ребенок пошел в первый класс, у нее очень больной муж, она вынуждена подрабатывать учителем, они с мужем в старости рассчитывали на помощь сына. После его смерти у нее обострились все заболевания, она лежала в больнице, очень тяжело пережила утрату сына, младший сын у нее тоже умер. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, находясь на дежурстве, он отбирал явку с повинной, объяснения у Шебеко А.Л. Шебеко А.Л. пояснил, что между ним и потерпевшим произошла ссора в баре в 

<

адрес>, который находится в центре села. Шебеко поехал домой на автомобиле, взял ружье, вернулся в бар и выстрелил в потерпевшего, выстрел произошел в результате ссоры из зарегистрированного охотничьего ружья. Шебеко рассказал, что был рассержен и в состоянии алкогольного опьянения, потом он рассказал жене о случившемся, она вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит с подсудимым Шебеко А.Л. в фактических брачных отношениях, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она платила в городе кредит, ей позвонил Шебеко и сообщил, что его берут на работу. Когда она вернулась из 

<

адрес>, Шебеко А.Л. был дома, отдыхал, потом к нему в гости пришел Свидетель №3, с которым Шебеко А.Л. решил отметить то, что его берут на работу, она в это время пошла в школу. Когда она вернулась из школы, Шебеко пошел провожать Свидетель №3, а она с сыном легла спать. Потом она сквозь сон услышала, как пришел Шебеко, открыл сейф, она встала, увидела, как Шебеко спускается вниз по лестнице с ружьем, при этом что-то бормотал похожее на «убью», «убъют». Оружейный металлический сейф находится на втором этаже их дома. Супруг уехал, она позвонила Свидетель №3, спросила что произошло, позднее Свидетель №3 ей сообщил, что Шебеко убил человека. Потом приехал Шебеко, сказал ей, что он убил человека, сам сел на лестнице с ружьем, а она позвонила в полицию, на лице супруга, в области глаза была гематома. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он с Шебеко А.Л. находится в дружеских отношениях, в тот вечер он вместе с Шебеко находился в баре 

<

адрес> «Встреча», он находился в летней части бара, Шебеко находился внутри бара, они пили пиво. Он услышал стук металла, вышел на улицу, увидел, что ФИО5 задел своим автомобилем его автомобиль и повредил заднюю часть багажника его автомобиля. Он начал с ФИО4 разговор по поводу возмещения ущерба, они решали вопрос по поводу ремонта автомобиля, вопрос уже между ними был решен, ФИО4 предложил ему перевести денежные средства на банковскую карту. В это время из бара вышел Шебеко и подошел к ним, вступив в разговор с ФИО4 тоже. ФИО4 первым начал драку, Шебеко толкнул ФИО4, их разняли. После чего, Шебеко сел в его автомобиль и уехал, ничего не говорил, ФИО4 остался на площади, все посетители бара стояли на площади около машины. Затем ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что Шебеко дома взял ружье. Потом подъехал Шебеко А.Л., ФИО5 пошел ему навстречу, в руках Шебеко было ружье и Шебеко выстрелил в ФИО4 один раз, сел в автомобиль и уехал. ФИО4 остался лежать на асфальте. Драку спровоцировал ФИО4, ФИО4 угрожал Шебеко после того как их разняли.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. В тот вечер он пришел в бар «Встреча» 

<

адрес>, у него был день рождения. ФИО5 сидел за столиком и собирался уезжать домой, сел в автомобиль, начал выворачивать руль и задел запаской своего автомобиля «Сузуки» другой автомобиль иностранного производства, который принадлежит Свидетель №3. ФИО4 стал разговаривать с Свидетель №3 и предлагал ему перевести деньги на карту, они вроде бы договорились. В это время из бара вышел Шебеко, подошел к ФИО4, который разговаривал с Свидетель №3, сказал, что это он был за рулем автомобиля, ФИО4 пояснил ему, что намерен решать вопрос с хозяином автомобиля. Все началось из-за Шебеко А.Л., он ударил ФИО4, ФИО4 ударил его в ответ, из разняли. Шебеко сел в автомобиль Свидетель №3 и уехал, а ФИО4 остался на месте, затем Шебеко вернулся и вышел из автомобиля с ружьем, ФИО4 пошел к нему навстречу, фары автомобиля светили на ФИО5, Шебеко шел со стороны фар и выстрелил в ФИО4 один раз, сел в автомобиль и уехал, ФИО4 упал, Шебеко попал ему ниже груди. Он и Свидетель №6 загрузили ФИО4 в автомобиль и повезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является владелицей бара «Встреча», расположенного в 

<

адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она обслуживала посетителей бара, около 01 часа 30 минут, 01 часа 40 минут она услышала хлопок, однако, не придала этому значения. Потом ей стало известно, что на площади, на территории бара стреляли в человека, как это произошло, она не видела. Шебеко в бар заходил один, покупал пиво.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является другом погибшего ФИО5, он работает подсобным рабочим в баре «Встреча» 

<

адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ он делал в баре ремонт, к нему заехал в бар ФИО4, купил пиво. Позднее между ФИО4 и Шебеко произошла ссора из-за того, что ФИО4 задел своим автомобилем автомобиль Свидетель №3, в результате чего, произошла потасовка. Затем, Шебеко уехал, через некоторое время вернулся и встал у ворот в бар, ФИО4 пошел навстречу автомобилю, на котором приехал Шебеко. Шебеко открыл дверь автомобиля, раздался хлопок, в руках Шебеко было ружье, из которого он выстрелил в ФИО4. После чего, Шебеко сел в автомобиль и уехал. Он завел автомобиль ФИО4, с Свидетель №4 погрузил туда ФИО4, ФИО4 все время говорил, чтобы зажимали рану, повреждения у ФИО4 были в области живота. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в бар «Встреча», где в последующем и находилась. Когда она пришла в бар, там уже находился ФИО5, который общался с Свидетель №6, а потом уехал. Примерно около 23 часов в бар «Встреча» подъехали Свидетель №3 и Шебеко, которые также стали употреблять спиртное и гулять в баре. В последующем в бар вернулся ФИО5, и они сидели с ним и общались. Спустя некоторое время, так как ему звонила его мать, он сказал, что собирается поехать домой, после чего около 01 часа ФИО5 ушел из «летника», а она оставалась там. Около 02 часов 30 минут она услышала хлопок, а в последующем вышла на площадь у бара, где увидела, что все кричат, ФИО5 стоял в толпе народа, около калитки в бар, и когда она подошла к нему он вдруг начал на нее заваливаться, и прислонился спиной к ее руке, после чего она увидела, что рукав ее кофты весь в крови, а ФИО5 подхватили и понесли в машину. После чего она пошла к автомобилю, который стоял в 5 метрах, от данного места. Данный автомобиль вроде как начал уезжать, но тут же остановился. Когда она подошла к машине за рулем сидел Шебеко А.Л. она спросила у него чего он натворил, зачем он стрелял в ФИО4, на что Шебеко А.Л. сказал ей в грубой нецензурной форме, чтобы она уходила отсюда. После чего она отошла от автомобиля Шебеко А.Л., и он тут же уехал. Шебеко А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него она не видела. На лице у Шебеко А.Л. телесных повреждений точно не имелось, она их не видела, на улице в это время было темно, но она видела, что в автомобиле находится именно Шебеко А.Л. У ФИО5, когда тот находился в баре также никаких видимых телесных повреждений не имелось. После чего, когда ФИО5 начали укладывать в машину, она стала звонить в полицию и больницу. Когда ФИО4 увезли, она пошла домой (т.1 л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в бар со своими знакомыми. ФИО3 сидела в летнике с ФИО4, Шебеко появился в баре позднее вместе с Свидетель №3, все вместе пили пиво, танцевали. В какой-то момент Шебеко и ФИО4 вышли из летника. Затем на улице стало шумно, разбирались по поводу того, что ФИО4 ударил машину, ФИО4 предлагал возместить ущерб Свидетель №3. Потом она вернулась в летник, затем она услышала визг колес, через какое-то время она услышала хлопок, но не обратила на это внимания. Потом услышала визг и крики и вместе с подругами вышла из бара и увидела человека, лежащего на земле, это был ФИО4. Все были в шоке, звонили в скорую помощь, потом подъехал автомобиль, в который загрузили ФИО4 и увезли, ФИО4 зажимал себе живот.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра были изъяты: куртка, футболка, штаны; 2 навесных замка, 9 патронов; шомпол; пакет с устройством для зарядки патронов; чехол от ружья; стрелянная гильза, полимерный пакет со стрелянными гильзами, охотничий билет; разрешение на хранение оружия; лицензия на приобретение оружия, на которых были обнаружены следы преступления (т. 1 л.д. 18-35);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности около здания и здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведенного осмотра были изъяты: DVD диск с записью камеры наружного наблюдения, ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра были изъяты: смывы с рук, с области раны ФИО5, вещи ФИО5 - футболка, брюки (т. 1 л.д. 61-68);

Протокол проверки показаний на месте Шебеко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на месте происшествия Шебеко А.Л. указал на место, расположенное в 8 метрах в северном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что на указанное место он прибыл на автомобиле Свидетель №3 и между ним и ФИО5 в дальнейшем на данном месте произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему телесные повреждения. После чего он уехал к себе домой, а вернувшись, он вышел из автомобиля и достал ружье. Далее Шебеко А.Л. указал на место, расположенное на расстоянии в 30 метрах в северном направлении от указанного здания, где располагался он на момент его приезда, а также пояснил, что ФИО5 находился где-то около бара на площади. После чего показал на место, где находился ФИО5 в момент выстрела, расположенное на расстоянии в 25 метрах в северном направлении от указанного здания. Также пояснил, что когда он вышел из машины, ФИО5 пошел в его направлении и когда они находились на указанных местах он навел на ФИО5 ружье и осуществил выстрел, как именно это происходило он не помнит, помнит, что в последующем ФИО5 отошел назад, а затем закричал и упал на землю. Также Шебеко А.Л. показал направление, в котором им осуществлялся выстрел (т. 1 л.д. 158-163);

Заключением экспертов №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шебеко ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, Шебеко А.Л. не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, включая патологический аффект, и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Шебеко А.Л. так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у Шебеко ФИО1 не обнаруживается (т. 2 л.д. 12-14);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа гр. ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

Сочетанные огнестрельные ранения живота и правой кисти:

Огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение брюшной полости и забрюшинного пространства справа с повреждениями печени, желчного протока, нижней полой вены, заднего листка брюшины, правой почечной артерии, правой почки, входная рана в эпигастральной области передней брюшной стенки, кровоизлияния в ткани и органы на уровнях повреждений, кровоизлияние в брюшную полость (2600мл). Открытый раздробленный перелом с дефектом костных отломков и тканей средней фаланги 2-го пальца правой кисти рвано-ушибленная рана ладонной поверхности возвышения 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровнях повреждений и причинены одновременно выстрелом многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь) спереди назад, слегка снизу вверх и слева направо с дистанции относительно сплошного (компактного) действия дробового снаряда. 

В момент причинения данных повреждения гр. ФИО5 и нападавший располагались в положении, стоя, лицом друг к другу на расстоянии в пределах 1- 5 м. В момент выстрела правая кисть гр. ФИО5 могла располагаться спереди его туловища в зоне воздействия дробового снаряда.

Причинение данных повреждений собственноручно и при падении с высоты собственного роста исключено.

После причинения данных повреждений не исключено, что гр. ФИО5 короткий промежуток времени от нескольких минут до десятка минут, пока не развилось тяжелое состояние, связанное с шоком и кровопотерей, мог совершать активные действия, сделать несколько шагов, что-то говорить.

Данные повреждения могли быть причинены в срок за 1 - 2 часа до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования;

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие ткани лица справа в проекции угла нижней челюсти (по 1), которые прижизненны, причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения причинены в течение суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждений. В момент причинения данных повреждений гр. ФИО5 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) лицом, обращенным в сторону нападавшего. С данными повреждениями гр. ФИО5 мог совершать свободно активные действия. Зона расположения повреждений доступна для причинения их самому себе своею собственной рукой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Смерть ФИО5 наступила от огнестрельного дробового слепого проникающего ранения брюшной полости и забрюшинного пространства справа с повреждениями печени, нижней половой вены, правой почечной артерии, правой почки, вызвавших развитие обильной внутренней кровопотери и травматического шока, что подтверждают повреждения, отмеченные в пункте «1.1» данных выводов, отек и неравномерное кровенаполнение головного мозга, единичные в коре и множественные рассеянные в стволовой части периваскулярные кровоизлияния головного мозга; бронхоспазм, мелкоочаговая острая эмфизема легких: малокровие тканей и органов трупа, островчатый характер трупных пятен.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО5 этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 2,3 промилле, в моче - в концентрации 2,9 промилле, что соответствует у живых лиц алкогольному опьянению средней степени (по концентрации этилового спирта в крови), которое в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Смерть ФИО5 наступила по данным медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в 4:00, чему не противоречат данные экспертизы трупа (т. 1 л.д. 188-203);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шебеко А.Л. обнаружены телесные повреждения, ушиб мягких тканей и кровоподтек левой орбитальной области лица (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой или о плоскую поверхность. Зона расположения повреждений доступна для причинения их самому себе своею собственной рукой. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 207-208);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на тампоне, представленном в пакете с надписью "смывы с области раны трупа ФИО5, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 219-222);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, является двуствольным ружьем модели «Т03-34 ЕР» 12 калибра, № и относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Признаков переделки в конструкции ружья не обнаружено.

Представленные на исследование 9 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> - 12-го калибра, изготовлены промышленным способом и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. 

Представленная на исследование гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> изготовлена промышленным способом, является частью охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Признаков повторного снаряжения на гильзе не обнаружено.

Данная гильза стреляна в представленном на исследование ружье модели «Т03-34 ЕР» 12 калибра, № (в нижнем стволе) (т. 1 л.д. 249-252);

Заключением эксперта №, №, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеется группа сквозных повреждений, которые являются огнестрельными (т. 2 л.д. 4-7);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смывы с рук, волос Шебеко А.Л., смывы с рук и с области раны ФИО5 полученные в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 29-32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 9 патронов, шомпол, стрелянные гильзы, тканевый чехол от ружья, камуфлированного цвета, пакет с устройством для зарядки патронов (т. 2 л.д. 21-28); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена гильза, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-56);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ружье № (т. 2 л.д. 33-37); постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещи приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 2 л.д. 82);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пыж контейнер, дробь изъятые в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 38-41); постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещи приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 2 л.д. 85);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены личные вещи ФИО5: брюки, футболка, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 48-52); постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещи приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 2 л.д. 83);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-64), указанная видеозапись, воспроизводилась и просматривалась в судебном заседании; 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ватно-марлевый тампон изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 75-79); постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещи приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 2 л.д. 80);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены охотничий билет, дубликат лицензии, разрешение на хранение и ношение оружия (т. 2 л.д. 66-74).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Шебеко А.Л. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого Шебеко А.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Данная квалификация преступления, совершенного Шебеко А.Л. подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу и подтверждается показаниями подсудимого Шебеко А.Л., именно он умышленно, произвел один выстрел из двухствольного ружья – предмета, имеющего высокие поражающие свойства, в область живота ФИО5, где расположено большинство жизненно-важных органов человека, причинив тяжкий вред здоровью ФИО5, который находится в причинно-следственной связи с его смертью.

Суд считает достоверными показания подсудимого Шебеко А.Л. по обстоятельствам совершения преступления, его показания по юридически значимым обстоятельствам совершения преступления согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, непротиворечивыми, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Шебеко А.Л. допущено не было. Кроме того, показания Шебеко А.Л. согласуются и с другими исследованными материалами дела: с протоколом проверки показаний на месте Шебеко А.Л., свидетельскими показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертиз относительно предметов, одежды потерпевшего ФИО5

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Шебеко А.Л. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено. 

То обстоятельство, что именно подсудимый Шебеко А.Л. произвел выстрел в область живота потерпевшего ФИО5, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается как показаниями подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей в судебном заседании, заключениями экспертиз.

Характер действий Шебеко А.Л. указывает на то, что он осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий последствий в виде смерти ФИО5 и желал этого, то есть действовал умышленно.

К показаниям подсудимого Шебеко А.Л. в части того, что он не помнит, как он выстрелил, как он нажимал на курок ружья, а кроме, того, он реально опасался ФИО5, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

Показания свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании в части того, что она в момент выстрела находилась рядом с ФИО5, и после выстрела он упал ей на руку, судом не принимаются, поскольку, они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе, показаниям иных свидетелей, подсудимого. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Шебеко А.Л. преступления, в судебном заседании не установлено.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу и подтверждается показаниями подсудимого Шебеко А.Л. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, именно он, умышленно произвел выстрел из двуствольного ружья в область живота ФИО5, причинив тем самым последнему не совместимые с жизнью телесные повреждения. О направленности умысла Шебеко А.Л. именно на убийство потерпевшего свидетельствуют избранный им способ убийства, орудие преступления, локализация телесных повреждений.

Сомнений в виновности Шебеко А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления у суда нет. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого Шебеко А.Л. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и наступлением, в результате этого, смерти последнего. 

Суд не усматривает совершение подсудимым преступных действий, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, так как в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на подсудимого со стороны потерпевшего, требующих обороняться от него, судом не установлено. Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО5 и Свидетель №3 происходил разговор относительно возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ФИО4 автомобиля Свидетель №3, договоренность между Свидетель №3 и ФИО4 уже была достигнута, когда в их разговор вмешался Шебеко и спровоцировал конфликт. В результате неисчерпанного конфликта, Шебеко на автомобиле Свидетель №3 поехал домой, из оружейного сейфа достал ружье, зарядил его, вернулся к бару и произвел выстрел из ружья в область живота ФИО4. При этом, когда ФИО4 двигался навстречу к автомобилю, на котором приехал Шебеко, в его руках отсутствовали какие-либо предметы, либо ФИО5 совершал какие-либо действия, от которых необходимо было обороняться. 

Кроме того, суд учитывает, что после первой фазы конфликта, когда Шебеко А.Л. возвратился домой за оружием, он мог остаться дома и таким образом исчерпать имеющийся, по его мнению, конфликт иным путем, но несмотря на это, Шебеко А.Л. зарядил ружье и вернулся к площади около бара, что, по мнению суда, свидетельствует о прямом умысле подсудимого. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлено.

При назначении вида и меры наказания Шебеко А.Л. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом суд принимает во внимание, что совершенное Шебеко А.Л. преступление является оконченным, умышленным, направленным против жизни и здоровья, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. Судом установлено, что Шебеко А.Л. не работает, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями и по предыдущему месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шебеко А.Л., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Шебеко А.Л., в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления: так в момент преступления Шебеко А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, при этом, суд полагает, что именно состояние опьянения способствовало совершению Шебеко А.Л. преступления, к снижению уровня самоконтроля за его поведением и повлияло на совершение агрессивных, жестоких действий по отношению к потерпевшему. 

Поскольку, в отношении Шебеко А.Л. установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить Шебеко А.Л. наказание, предусматривающее лишение свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих Шебеко А.Л. наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 12-14), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, суд к инкриминируемому деянию признает Шебеко А.Л. вменяемым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Шебеко А.Л. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который следует зачесть время содержания Шебеко А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материальных расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует оставить без рассмотрения. Принимая такое решение, суд руководствуется следующими юридически значимыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, в подтверждение расходов на погребение, гражданским истцом представлены копии платежных документов, а именно, товарных и кассовых чеков, в двух из них, фамилия, имя и отчество плательщика отсутствует, в третьем товарном чеке в качестве плательщика указана ФИО4, что является для суда препятствием в рамках настоящего уголовного дела, в бесспорном порядке установить факт несения этих расходов именно гражданским истцом Потерпевший №1. При этом, суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу ее право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее. Смерть ФИО5 наступила в результате преступных действий Шебеко А.Л., причинила истице Потерпевший №1 моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти единственного сына, истице причинена тяжелая психологическая травма.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истицы, а также учитывая форму вины Шебеко А.Л., в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований. При этом, суд учитывает, что потерпевшая и ее сын поддерживали теплые родственные отношения, сын оказывал родителям значительную финансовую помощь, заботился о них, был гарантией на благополучную и достойную старость. Суд принимает во внимание, то, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, при этом потерпевшая поясняла, что в связи с утратой сына переживает сильнейший стресс, находилась на лечении в больнице, на этой почве у нее обострился ряд хронических заболеваний, ее супруг является инвалидом, но при этом, она вынуждена работать, находясь на пенсии, поскольку финансовая поддержка у них с супругом теперь отсутствует. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истицы, материальное положение ответчика, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте. 

С учётом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Шебеко А.Л. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; футболку и брюки ФИО5, ватно-марлевый тампон, смыв с области раны на животе необходимо уничтожить.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфа 18, п.2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем, 9 патронов; шомпол; пакет с устройством для зарядки патронов; чехол от ружья; стрелянную гильзу, пыж контейнер, дробь, ружье, охотничий билет; разрешение на хранение оружия; лицензию на приобретение оружия подлежат передаче в распоряжение МО МВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шебеко А.Л., который находится в молодом и трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката Драница Е.В. в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

От услуг защитника Дрёмина Ф.С. Шебеко А.Л. отказался в установленном законом порядке, взыскание стоимости его услуг в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с Шебеко А.Л. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шебеко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Шебеко А.Л. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания Шебеко А.Л. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Шебеко А.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с Шебеко ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шебеко ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться за разрешением иска о компенсации расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: DVD диск хранить при материалах уголовного дела; футболку и брюки ФИО5, ватно-марлевый тампон, смыв с области раны на животе уничтожить, 9 патронов; шомпол; пакет с устройством для зарядки патронов; чехол от ружья; стрелянную гильзу, пыж контейнер, дробь, ружье, охотничий билет; разрешение на хранение оружия; лицензию на приобретение оружия передать в распоряжение МО МВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.М. Мартьянова