Дело № 2-404/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

20 ноября 2018 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Объект недвижимости был приобретен в собственность ответчика. 

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременно перечислении платежей в погашение кредита или уплата процентов, согласно п. 12 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность 

<

данные изъяты>, проценты за кредит 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>

Требования истца об исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, удостоверенный закладной. 

Согласно п. 5 Закладной денежная оценка предмета залога, определенная сторонами установлена в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> и порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражение на исковое заявление не представила.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 9-12). 

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

С условиями договора и графиком погашения платежей ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Соглашением сторон также установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кредитном договоре указана сумма займа, срок пользования займом, указана полная стоимость займа, размер периодического платежа, размеры штрафных санкций. В договоре имеется подпись заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 составляет 

<

данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты> (л.д.23).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчика 28.08.2018 № 107-12, в добровольном порядке не исполнены (л.д.26,27,28).

Поскольку ответчик нарушил обязанности по своевременному погашению не только основной суммы займа, но и процентов за его пользование, то на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ он обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную условиями договора в виде ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку совокупности условий для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением условий договора – систематическим неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору по возврату кредита, договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07. 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54 данного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №34-№ (18-21).

Указанная квартира приобретена ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № (л.д.22).

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта залога, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога в силу ст. 348 ГК РФ не допускается, не имеется, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом достигнутого между сторонами соглашения о стоимости этого имущества, предусмотренного в закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Волгоградской области от 08.12.2015, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не оспаривала заявленную истцом начальную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в закладной при заключении кредитного договора, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Учитывая, что спора об оценке спорного имущества при рассмотрении гражданского дела не возникло, доказательств, опровергающих установленную в закладной денежную оценку предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в суд не представлено, суд считает, что оснований для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в ином размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца, судом удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежит взысканию уплаченная истцом платежным поручением № № от 25.10.2018 (л.д.8) государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2018 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева