РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Доковой ФИО7 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, выдать новый график платежей, признать обязательства исполненными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчику ПАО «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет графика платежей, исключении из графика четырехкратного увеличения платежа, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными». Одновременно с Заявлением о предоставлении кредита истицей были подписаны: график платежей, согласие на участие в программе страховой защиты в страховой компании «ВТБ Страхование», тарифы банка по программе «Кредит наличными». Согласно условиям договора, полная стоимость кредита составляет 46,29 %, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, № руб., из них сумма (кредита) основного долга – № руб., проценты по кредиту — № руб. Срок пользования кредитом составляет - 35 месяцев (п. 2.1. Заявления). Согласно условиям договора при предоставлении Услуги «Суперставка» - Процентная ставка составляет 29,9 % годовых. Согласно п. 8 Заявления до истицы была доведена информация об участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и от потери работы, а также наименование страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Ежемесячная комиссия по уплате страховых взносов составила № руб. Сумма платежей по ставке 39,90 % составила № рублей. В связи с тем, что истицей была оплачена стоимость Услуги «Суперставка», то ей должны были произвести перерасчет кредита по 29,9 % годовых, что составляет № рублей. Также в Графике платежей в столбце «Комиссии» указано, что комиссия за «Участие в программе страховой защиты» составляет № рублей в месяц, а всего № руб. за 35 месяцев. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет № руб. В счет исполнения обязательств по кредитному договору истицей в соответствии с графиком платежей были внесены денежные средства на общую сумму № руб., при этом, в данную сумму не вошла сумма начисленного штрафа в размере № руб., оплата комиссии за подключение услуги Суперставка в размере № руб. Кроме того, истица дважды воспользовалась услугой «Пропускаю платеж» (16.01.2014г. и 28.11.2015г.), в связи с чем, согласно условиям договора, в случае использования данной услуги ей должны были быть начислены еще два платежа в таком же объеме. Таким образом, по расчетам истца, ею уплачена общая сумма в размере № руб., переплата по отношению к сумме, указанной в договоре, составила № руб. Истица полагает, что ею исполнены все обязательства по договору, однако, банк произвел доначисление денежных средств в размере № руб., что является необоснованным. Истица не согласна с действиями сотрудников банка, считает эти действия нарушающими права и законные интересы. По вине Ответчика истица не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об, и увеличении количества платежей при пользовании Услугой «Пропускаю платеж». До получения ею нового графика платежей истица считала, согласно приложению № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»», что за Услугу «Пропускаю платеж» берется двойной платеж. Однако, только 14.12.2016г. истица получила информацию о том, что за услугу «Пропускаю платеж» берется четырехкратный размер платежа, хотя в полученных ею Условиях предоставления кредитов данные условия не предусмотрены. Истец ФИО1 просила признать условия п. 2.8 Заявления о Предоставлении Услуги «Суперставка» в части указания срока платежей вместо 35 месяцев — 47 месяцев и в части взимания четырехкратного платежа за оказание услуги «Пропускаю платеж» недействительными (ничтожными); расторгнуть кредитный договор; обязать ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет графика платежей по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, исключив из него четырехкратное увеличение платежа за Услугу «Пропускаю платеж», выдать ФИО1 новый график платежей по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признать обязательство ФИО1 по погашению задолженности перед ПАО «Почта банк» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежаще исполненными; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере № руб., стоимость доверенности на представительство в размере № руб. и возврат государственной пошлины в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и с учетом уточнения просили признать недействительными условия договора, указанные в п. 2.8. Заявления о Предоставлении Кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части увеличения срока кредитования при подключении услуги «Суперставка» и в части взимания шестикратного ежемесячного платежа при предоставлении услуги «Пропускаю платеж»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1; обязать ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет графика платежей по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из него шестикратное увеличение платежей за каждую из двух услуг «Пропускаю платеж»; обязать ПАО «Почта Банк» выдать ФИО1 новый график платежей по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признать обязательства ФИО1 по погашению задолженности перед ПАО «Почта банк» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежаще исполненными; взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 переплату по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, моральный вред в размере № руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере № руб., стоимость подготовленного заключения в сумме № руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере № руб. и возврат госпошлины в сумме № руб. (л.д. 161-162). Дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ. после получения графика платежей, в котором были отражены все изменения в кредитном договоре. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, указав, что требования истца являются необоснованными, поскольку истец не была лишена возможности при заключении кредитного договора ознакомиться с условиями договора, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности, в связи с чем, просил в иске отказать (л.д. 124-128, 197-198). 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заключение, согласно которому полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 84-85).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что по заявлению ФИО1 она изучила кредитный договор, подписанный между ФИО1 и ОАО «ЛетоБанк». Мне были предоставлены ксерокопии договоров. По результатам изучения документов она пришла к выводу о том, что по договорам была переплата, кроме того, в тексте договора не было ссылок на то, что срок кредита может быть увеличен. На ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ФИО1 по договору были исполнены, более того, имеется переплата в сумме № руб.

Выслушав истца и ее представителя, изучив возражения ответчика на иск, заключение государственного органа, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО8 обратилась в ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 11). Заявление ФИО1 рассмотрено банком, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Как следует из материалов дела и заявления ФИО1 о предоставлении кредита, условия кредитного договора определяются Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также Тарифами банка (л.д. 11).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчик исполнил в полном объеме, истец воспользовалась денежными средствами, предоставленные банком, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость кредита составляет 46,29 %, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, № руб., из них сумма (кредита) основного долга – № руб., проценты по кредиту — № руб. Срок пользования кредитом составляет - 35 месяцев (п. 2.1. Заявления). Истец также высказала согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и от потери работы в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Ежемесячная комиссия по уплате страховых взносов составила № руб. комиссия за «Участие в программе страховой защиты» составляет № рублей в месяц, а всего № руб. за 35 месяцев. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет № руб. (л.д. 13, 14).

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями, в которых просила считать обязательства по кредитному договору исполненными, признании действий банка по начислению денежных средств в сумме № руб. незаконными (л.д. 35). При этом, истец ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение условий договора банком самовольно увеличен срок кредитования при использовании ею услуги «Суперставка», а также значительно увеличен размер ежемесячного платежа при использовании услуги «Пропускаю платеж».

Указанные претензии получены ответчиком, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 48, 74, 75).

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора в этой части недействительными, расторжении договора, обязании ответчика произвести перерасчет, признании обязательств по договору исполненными и зачете суммы в счет списания основного долга излишне уплаченных ею сумм в размере № руб.

Разрешая по существу требования истца, суд полагает, что своими действиями ФИО1 выразила полное согласие со всеми условиями кредитного договора, подписав последний. В том числе и с оказанием банком дополнительных услуг за отдельную плату: «Суперставка», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа». Подписание кредитного договора, предполагает согласие заемщика с суммой кредита, размером ежемесячных платежей, условиями оказания дополнительных услуг.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

ФИО1 не возражала против данных условий договора, была с ними ознакомлена и согласилась с условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доказательств того, что ФИО1 была не согласна с условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что она не возражала против включения данных пунктов в условия договора и впоследствии воспользовалась услугами «Суперставка», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа».

Таким образом, истец заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она был с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в тексте договора.

Доводы ФИО1 о том, что банк в одностороннем порядке увеличил срок кредитования с 35 до 47 месяцев в связи с тем, что она воспользовалась услугой «Суперставка», необоснованны, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о подключении данной услуги, банком принято данное заявление, между банком и доковой Л.К. достигнуто соглашение о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в п. 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о взимании с нее ежемесячного платежа в шестикратном размере за подключение услуги «Пропускаю платеж», поскольку в соответствии с п. 4.4 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при предоставлении услуги «Пропускаю платеж», размер текущего платежа устанавливается равным 0 руб. (л.д. 18). В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действующему в дату платежа, предшествующему подключению Услуги (п. 4.4.1) (л.д. 18). 

Из дела видно, что данной услугой истец воспользовалась два раза ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при тщательном изучении сведений, содержащихся в выписке движения денежных средств по счету, установлено, что в месяц, следующий за датой предоставления данной услуги, начисление каких-либо иных плат, нежели предусмотренных договором, банком не производилось (л.д. 129, 153).

Ссылка стороны истца на пояснения специалиста ФИО5 и подготовленное ею заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в расчетах ПАО «Почта Банк» имеются нарушения условий кредитного договора, как на обоснование заявленных требований, не может быть принята во внимание судом, поскольку представленное заключение не является заключением судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, а по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обстоятельств дела, тем более, что специалистом при проведении исследования не учтено подписанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении услуги «Суперставка», с соглашением о продлении срока кредитования (л.д. 142-149).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, поскольку указанные пункты не противоречит нормам закона. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора либо при расчете задолженности по кредитному договору истец действовал недобросовестно. 

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии существенного изменения обстоятельств либо существенных нарушений прав истца, допущенных ответчиком, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и п.1 ст.168 ГК РФ заключенный договор страхования является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., все условия кредитного договора, в том числе и в случае использования заемщиком дополнительных услуг, в нем оговорены и согласованы сторонами, а первое списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 168 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, выдать новый график платежей, а также выплатить истцу переплату в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку наличие переплаты по кредитному договору судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб. и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Положениями ст.ст. 13, 15 и 23 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как штраф и компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, проведенного исследования и возврата госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доковой ФИО9 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, выдать новый график платежей, признать обязательства исполненными - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева