Дело № 2-2587/2025 (М-1957/2025) 

(43RS0001-01-2025-002764-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 02 октября 2025 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2025 по иску ФИО1 к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая компания), ООО «ММ ЛЕС», ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая компания), ООО «ММ-лес», ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем и фактическим собственником транспортного средства модели 588510, прицеп, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}. Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи ТС от 09.06.2022 года, заключенный истцом с ООО «ММ ЛЕС». За указанное транспортное средство ФИО1 уплатил продавцу денежные средства в сумме 3200000 рублей. Спорный прицеп по настоящее время находится во владении истца, который использует его в грузоперевозках. 18.04.2024г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с приобретением ТС. 18.04.2024г. истцу отказано в переоформлении прав на транспортное средство по причине запретов, ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. В частности, имущество было передано ООО «ММ-лес» (Продавец) в залог Кировскому областному фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, которые были предоставлены заемщику ООО «ММ-лес». С учетом уточнений к исковому заявлению, просит освободить от ареста, наложенного 22.07.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО4, а также снять запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках действующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ММ ЛЕС» судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащего истцу автомобиля модели 588510, прицеп, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв, согласно которого ответчик ссылается на решение Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-9/2025, которым установлено, что директор ООО «ММ ЛЕС» ФИО6 09.06.2022 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного прицепа, а впоследствии, 20.12.2022 года и 23.03.2023 года предоставил проданный прицеп в залог Фонду, в обеспечение договоров займа. До вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова в законную силу удовлетворение требований истца считает преждевременным. В дополнениях к отзыву сообщает о направлении Фондом в адрес нотариуса уведомлений об исключении сведений о залоге спорно имущества из единой информационной системы нотариата.

Ответчики ООО «ММ ЛЕС», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки в суд не известна.

Третьи лица ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, своевременно извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно п.1 ст.130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, право собственности у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Право собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у истца, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль с момента его передачи. Регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции производится в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, и не является регистрацией права собственности на автомобиль, обеспечивая лишь учёт транспортных средств и их владельцев.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом. 

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 года в городе Кирс истец ФИО1 приобрел у ООО «ММ ЛЕС» транспортное средство – прицеп, модель 588510, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, 2022 года выпуска на основании Договора купли-продажи ТС, имеющего простую письменную форму (л.д. 11-12).

Согласно п.3 Договора купли-продажи, передача прицепа осуществляется по адресу: {Адрес изъят}. Одновременно с передачей прицепа продавец передает покупателю свидетельство о регистрации прицепа. Право собственности на прицеп, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

В пункте 2.1.3 Договора купли-продажи от 09.06.2022 года указано, что продавец обязуется передать прицеп покупателю свободным от любых прав третьих лиц в день подписания настоящего договора. Данный договор является Актом приема-передачи. 

Таким образом, продавец информировал покупателя об отсутствии обременений на приобретаемый прицеп и 09.06.2022 года передал его в собственность покупателя. 

Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного транспортного средства, принял его в свое владение.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 года не установлен иной порядок возникновения права собственности, право собственности на спорный прицеп не подлежало государственной регистрации, прицеп реально передавался от продавца покупателю в день совершения сделки, у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство с момента его передачи, то есть с 09.06.2022 года. 

С учетом изложенного, с 09.06.2022 года спорный автомобиль не принадлежит ООО «ММ ЛЕС», выступающим должником по указанным исполнительным производствам, в связи с чем, подлежит освобождению от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Факт приобретения прицепа ФИО1 09.06.2022 года подтверждается и решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2025 года по делу № 2-9/2025, которым установлено, что ООО «ММ ЛЕС» распорядилось транспортным средством VIN {Номер изъят} путем продажи прицепа ФИО1 по договору купли-продажи от 09.06.2022 года, заключенному между ООО «ММ ЛЕС» и ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

18.04.2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства – прицепа, в связи с изменением собственника (владельца).

По результатам рассмотрения указанного заявления, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказано в совершении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д.18). 

Согласно представленных в суд сведений УМВД России по Кировской области, с 09.06.2022 года по настоящее время транспортное средство – прицеп, модели 588510, прицеп, 2022 года выпуска, VIN X6S588510N0000184, г/н АО 7608 43, зарегистрирован на ООО «ММ ЛЕС».

По сведениям УМВД, на данный прицеп наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ММ ЛЕС»:

Запрет на совершение регистрационных действий от 04.09.2023 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному {Дата изъята} СПИ ФИО9;

Запрет на совершение регистрационных действий от 01.02.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 01.02.2024 года СПИ ФИО9;

Запрет на совершение регистрационных действий от 28.02.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 28.02.2024 года СПИ ФИО9; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 06.03.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 06.03.2024 года СПИ ФИО9; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 21.06.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 21.06.2024 года СПИ ФИО7; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 12.07.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 01.07.2024 года СПИ ФИО9; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 12.02.2025 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 11.02.2025 года СПИ ФИО8

Запрет на совершение регистрационных действий по определению Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025 (2-2772/2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО4 от 22.07.2025 года в рамках исполнительного производства от 21.06.2024 года {Номер изъят}-ИП от произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ММ ЛЕС». Наложен арест на спорный прицеп модели 588510, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}. 

Таким образом, наложение на транспортное средство ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами произведено после заключения договора купли-продажи ТС от 09.06.2022 года.

Наложенными ограничениями на прицеп нарушаются права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом, отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль в органах МВД на свое имя. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, согласно закона, не может быть обращено взыскание. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного и ВАС от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, прицеп, модель 588510, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} на момент вынесения судебными приставами постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС, не являлся имуществом должника ООО «ММ ЛЕС», а принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности. 

Установлено, что спорный прицеп был приобретен истцом ФИО1 у ответчика ООО «ММ ЛЕС» в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 09.06.2022 года, составленному в простой письменной форме, то есть до наложения на транспортное средство ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ММ ЛЕС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства прицеп, модель 588510, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на прицеп, модель 588510, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2025 по гражданскому делу № 2-9/2025, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению с силу следующего:

Указанный запрет был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-9/2025. 31.03.2025 года Первомайским районным судом г. Кирова было принято решение по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «ММ ЛЕС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Фонда с ответчиков взыскана задолженность по договорам займа, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.08.2025 года.

Суд разъясняет истцу, что требования об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение о наложении обеспечительных мер, то есть Первомайским районным судом г. Кирова в силу ст.144 ГПК РФ.

В части требований о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему:

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции МП Сбербанк Онлайн от 21.04.2025г.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, в пользу ФИО1 за счет бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию ранее оплаченная госпошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицеп, модель 588510, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} в рамках исполнительных производств:

Запрет на совершение регистрационных действий от 04.09.2023 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 04.09.2023 года СПИ ФИО9;

Запрет на совершение регистрационных действий от 01.02.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 01.02.2024 года СПИ ФИО9;

Запрет на совершение регистрационных действий от 28.02.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 28.02.2024 года СПИ ФИО9; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 06.03.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 06.03.2024 года СПИ ФИО9; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 21.06.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 21.06.2024 года СПИ ФИО7; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 12.07.2024 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 01.07.2024 года СПИ ФИО9; 

Запрет на совершение регистрационных действий от 12.02.2025 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 11.02.2025 года СПИ ФИО8

Арест от 22.07.2025 года по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному 21.06.2024 года СПИ ФИО4

Взыскать с МО «Город Киров» в пользу истца ФИО1 {Дата изъята} (паспорт серии {Номер изъят}) государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья Е.Н. Бессарапова