Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (устное ходатайство ответчитка),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страхования компания «БАСК» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 433 376 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 539 рублей. Определением судьи от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3. 

Определением судьи от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 27.08.2020 года около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием трех транспортных средств: ВАЗ-210600 под управлением ФИО2, Honda Torneo, под управлением ФИО4 и Mazda Premacy, под управлением ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210600 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», однако, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215 887 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 215 887 рублей. 

Также, в результате ДТП автомобилю Mazda Premacy были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 203 989 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 203 989 рублей. Расходы по оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ составили 8 500 рублей и 6 000 рублей. 

24.12.20г. истец направил ответчику претензии с требованием возместить выплаченную по договору сумму в общем размере 433 376 рублей, однако, ответчик претензию не получил, сумму страховой выплаты истцу не возместил.

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 433 376 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 539 рублей. 

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1, исковые требования не признал, указав, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, сам договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы ответчика, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной ответчиком, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 27.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении по данному факту; в том числе: схемой ДТП справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.20г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Torneo, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновения; от указанного столкновения автомобиль Honda Torneo, под управлением ФИО4 отбросило на движущийся автомобиль Mazda Premacy, под управлением ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО2; вины ФИО4, и ФИО5 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215 887 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 215 887 рублей. 

Также, в результате ДТП автомобилю Mazda Premacy были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 203 989 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 203 989 рублей. Расходы по оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ составили 8 500 рублей и 6 000 рублей. 

24.12.20г. истец направил ответчику претензии с требованием возместить выплаченную по договору сумму в общем размере 433 376 рублей, однако, ответчик претензию не получил, сумму страховой выплаты истцу не возместил.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210600 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК»; при этом, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д. 6). Срок действия договора с 20.06.20г. по 19.12.20г., таким образом, страховой случай произошел в период действия договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страхования компания «БАСК» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (устное ходатайство ответчитка),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страхования компания «БАСК» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 433 376 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 539 рублей. Определением судьи от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3. 

Определением судьи от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 27.08.2020 года около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием трех транспортных средств: ВАЗ-210600 под управлением ФИО2, Honda Torneo, под управлением ФИО4 и Mazda Premacy, под управлением ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210600 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», однако, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215 887 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 215 887 рублей. 

Также, в результате ДТП автомобилю Mazda Premacy были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 203 989 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 203 989 рублей. Расходы по оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ составили 8 500 рублей и 6 000 рублей. 

24.12.20г. истец направил ответчику претензии с требованием возместить выплаченную по договору сумму в общем размере 433 376 рублей, однако, ответчик претензию не получил, сумму страховой выплаты истцу не возместил.

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 433 376 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 539 рублей. 

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1, исковые требования не признал, указав, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, сам договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы ответчика, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной ответчиком, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 27.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении по данному факту; в том числе: схемой ДТП справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.20г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Torneo, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновения; от указанного столкновения автомобиль Honda Torneo, под управлением ФИО4 отбросило на движущийся автомобиль Mazda Premacy, под управлением ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО2; вины ФИО4, и ФИО5 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215 887 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 215 887 рублей. 

Также, в результате ДТП автомобилю Mazda Premacy были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 203 989 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО СК «БАСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 203 989 рублей. Расходы по оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ составили 8 500 рублей и 6 000 рублей. 

24.12.20г. истец направил ответчику претензии с требованием возместить выплаченную по договору сумму в общем размере 433 376 рублей, однако, ответчик претензию не получил, сумму страховой выплаты истцу не возместил.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210600 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК»; при этом, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д. 6). Срок действия договора с 20.06.20г. по 19.12.20г., таким образом, страховой случай произошел в период действия договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страхования компания «БАСК» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: