Копия.

Дело № 2-54/2021г.

26RS0005-01-2019-000033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 июня 2021 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

участием истца (ответчика) – представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки/модели от 

<

дата> заключенными между ФИО2 и ФИО4, от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, а так же об истребовании автомобиля марки/модели: 

<

данные изъяты> года выпуска, указывая в обоснование иска на следующее.

Между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «Норд» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № от 

<

дата>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска. Имущество было передано ООО «Норд» 

<

дата>, что подтверждается соответствующим актом. 

<

дата> договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящее время автомобиль находится во владении третьих лиц (ответчиков) на основании договора купли-продажи, заключенного между ними.

Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи № от 

<

дата> с ФИО2, отчуждение имущества со стороны ФИО2 произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, полагают, что указанный договор должен быть признан незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с ФИО2, последующие договора купли-продажи автомобиля, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, указывая в его обоснование на следующее.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что данное транспортное средство было продано обществом ФИО2 

<

дата>. Данная сделка прошла государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

дата>. Достоверность сделки подтверждается печатью АО ВТБ Лизинг в ПТС. Общество пытается ввести в заблуждение, приобщив к материалам дела копию ПТС без вышеуказанной отметки. Печать АО ВТБ Лизинг в ПТС свидетельствует о законности проведенной сделки между общество и ФИО2 Из вышеуказанного следует, что общество, продав спорный автомобиль ФИО2 в мае 2016 года, расторгает договор лизинга с ООО «Норд» в августе 2018 года в одностороннем порядке, что само по себе подразумевает незаконность действий общества. Достоверность записей в ПТС подтверждается на официальном сайте ГИБДД.

Более того, по данным ПТС: 

<

дата> спорный автомобиль был продан ФИО4, 

<

дата> – ФИО5. И лишь 

<

дата> данный автомобиль купил ФИО3 При оформлении автомобиля в ГИБДД России никаких вопросов о законности сделки не возникало, данных об обременении на автомобиль в базах данных отсутствовало. По договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> ФИО3 приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорил. На момент приобретения спорного автомобиля 

<

дата> ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом лизинга, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> от 

<

дата> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлся собственником машины и его право собственности удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, и не могла быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в лизинге, не имелось. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска. Считает неправомерными заявленные требования о признании договора купли продажи, на основании которого он приобрел автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, 2016 года выпуска, читает, что за ним должны сохраниться все права на указанный автомобиль. 

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представив пояснения аналогичные содержанию искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать дополнив, что доводы о незаконном выбытии из владения истца автомобиля полностью подтверждаются проведенными в рамках рассматриваемого дела заключениями экспертиз. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика (истца) ФИО3-ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, в суд сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела, не заявляли. Почтовые извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в учреждении почты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО7 заявленные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг просил отказать.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя истца (ответчика), участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, выслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и, распоряжения имуществом, отдавать имущество и залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их роли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, в собственность на условиях договора купли- продажи имущество – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

<

дата> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прагматика» заключен договор купли-продажи имущества № №, а именно автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, в комплектации согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли- продажи № № от 

<

дата> продавец ООО «Прагматика» передало, а покупатель АО ВТБ Лизинг приняло имущество – автомобиль № №, в полном соответствии со спецификацией товара.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от 

<

дата>, 

<

дата> АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование, а ООО «Норд» в лице представителя по доверенности ФИО8, приняло транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 

<

дата>. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются Правилами лизинга автотранспортных средств. Таким образом ООО «Норд» (лизингополучатель) взяло на себя обязательство выплачивать лизинговые и прочие платежи, предусмотренные договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако, лизингополучателем принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не исполнялись надлежащим образом. ООО «Норд» неоднократно допускало просрочку в оплате лизинговых платежей, а именно по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность: по лизинговым платежам в размере 61044,36 рублей; по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленным в соответствии с п.13.1 Правил лизинга, в размере 12107,13 рублей. Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, в связи с чем, на основании п/п.5 п.14.4 Правил лизинга, истец 

<

дата> в одностороннем порядке расторг с ООО «Норд» договор лизинга, направив в адрес общества соответствующее уведомление, в котором заявлено, в том числе требование, о возвращении предмета лизинга АО ВТБ Лизинг.

В связи с прекращением договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении не позднее двух дней с момента его получения.

Обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга при досрочном расторжении договора лизинга предусмотрена ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Между тем, вышеуказанное автотранспортное средство истцу возвращено не было.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие имущества, являющегося собственностью истца, а так же в ходе рассмотрения дела, установлено, что в настоящее время транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска, находится в собственности ФИО6, которая приобрела его по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО3, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО5, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО4, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО2, при этом последний приобрел указанное имущество у АО ВТБ Лизинг на основании договора купли- продажи № от 

<

дата>.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 

<

дата> со стороны АО ВТБ Лизинг был подписан от имени ФИО9, действовавшей на основании доверенности № от 

<

дата>. Вместе с тем, согласно выводов заключения экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от 

<

дата>, проведенной по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела, подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи № от 

<

дата>, акте приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> выполнены не ею, а другим лицом. Так же, согласно выводов заключения экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от 

<

дата>, проведенной по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела, оттиск круглой печати «ВТБ Лизинг (акционерное общество) «ВТБ Лизинг для документов №» нанесены на указанных документах не круглой печатью «ВТБ Лизинг (акционерное общество) «ВТБ Лизинг для документов №», а другой печатью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд полагает, что выводы сделанные в заключениях экспертов, согласуется с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, установленными судом, в связи чем считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку указанный выше договор купли-продажи № от 

<

дата> уполномоченным лицом АО ВТБ Лизинг не подписывался и не заключался, его права были нарушены.

При заключении договора № от 

<

дата> не была соблюдена простая письменная форма сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающей ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статьях 160, 161 ГК РФ закреплены общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным в случаях, когда будет установлено, что он не был подписан стороной сделки либо сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и при этом признание договора незаключенным влечет восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, договор купли-продажи № от 

<

дата>, подписанный неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор купли-продажи от 

<

дата> является незаключенным от имени и в интересах АО ВТБ Лизинг.

Поскольку недействительная сделка, а именно договор купли-продажи № от 

<

дата>, не влечет юридических последствий; суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, от 

<

дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4, от 

<

дата>, между ФИО4 и ФИО5, от 

<

дата>, между ФИО5 и ФИО3, от 

<

дата>, между ФИО3 и ФИО6 также является недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства выбытия имущества из владения собственника АО ВТБ Лизинг помимо его воли, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, независимо от обстоятельств возникновения на него права, указанное имущество подлежит истребованию у ответчика ФИО6

Обсуждая вопрос по заявленным ФИО3 к АО ВТБ Лизинг встречным требованиям о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что при приобретении им транспортного средства, ему были представлены оригиналы документов, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорил, сведений о нахождении автомобиля в лизинге не имелось, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об этом отсутствовали. 

Указанные доводы ФИО3 суд принять во внимание не может, так как при должной осмотрительности, осторожности у ФИО3 имелась возможность при покупке спорного транспортного средства у ФИО5 усомниться в правомерности совершения сделки купли-продажи автомобиля, в том числе по тем основаниям, что стоимость автомобиля составляет 120000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости и стоимости указанной в договоре-купли-продажи, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прагматика».

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 приобрел транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, которое выбыло из обладания АО ВТБ Лизинг вопреки его воли.

Учитывая, что указанное транспортное средство выбыло из владения АО ВТБ Лизинг против его воли, договор купли-продажи № от 

<

дата>, и все последующие договора в соответствии с которыми право собственности переходило от одного ответчика к другому, на которые ссылается ФИО3 в обоснование заявленных встречных исковых требований, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что транспортного средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, находился у ФИО4 и ФИО5 без законных на то оснований как приобретенный ими в результате недействительной сделки, указанное транспортное средство подлежит изъятию и передаче в пользу собственника АО ВТБ Лизинг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик (истец) ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца АО ВТБ Лизинг подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12000 рублей, согласно платежному поручению, а именно с ФИО2 в размере 6000 рублей и с ФИО3 в размере 6000 рублей.

По данному спору, в ходе судебного разбирательства истцом АО ВТБ Лизинг были уточнены исковые требования и заявлены дополнительные требования о признании незаключенными договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО6 соответственно, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляющий 18000 рублей, не оплаченный истцом АО ВТБ Лизинг при подаче уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 6000 рублей с каждого в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 подан встречный иск к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, при этом подлежащий уплате размер государственной пошлины составляющий 300 рублей, не оплаченный по встречному иску, подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, № от 

<

дата> между Акционерным обществом ВТБ Лизинг и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5. 

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3. 

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО6. 

Истребовать у ФИО6 и передать Акционерному обществу ВТБ Лизинг автомобиль марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, отказать. 

Взыскать в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг государственную пошлину с ФИО2 в размере 6000 рублей, ФИО3 в размере 6000 рублей.

Взыскать в бюджет Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину с ФИО3 в размере 300 рублей, с ФИО4 в размере 6000 рублей, ФИО5 в размере 6000 рублей, ФИО6 в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__» ______________2021 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров