Председательствующий – Воронина Т.И. (материал 4/1-14/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-585/2025

16 мая 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 26 марта 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

удовлетворено ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, осужденной, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2023 г. ФИО1 осуждена по ст. 319, ч.1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2024 г., в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2023г., она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 25 мая 2024 г., конец срока – 24 декабря 2025 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26 марта 2025 г. ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 43, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ч.2 ст. 175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что несмотря на то, что ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, нельзя сделать вывод, что цели наказания в отношении неё достигнуты.

Указывает, что отбывая наказание в 

<

данные изъяты> ФИО1 к мерам взыскания не привлекалась, имеет поощрение. Вместе с тем, отсутствие нарушений режима отбывания наказания со стороны осужденной не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 04.07.2022 №10, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

При принятии решения судом не учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с момента постановки на учет в УИИ, которое не являлось безупречным, а систематическое неисполнение ею возложенных судом обязанностей, послужило основанием для отмены ФИО1 условного осуждения и направления её в колонию-поселение.

Так суд не учел многократные нарушения осужденной порядка отбывания наказания, в т.ч. и в виде неявок без уважительных причин на регистрацию в УИИ в установленные даты. При этом в объяснениях по фактам допущенных нарушений осужденная поясняла, что не явилась на регистрацию по причине злоупотребления алкоголем, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления.

Кроме этого, удовлетворяя ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд вновь возложил на неё обязанности по постановке на учет в специализированном органе и явке на регистрацию, т.е. те же обязанности, которые она ранее не исполняла.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Кузенков И.А., указывая на его несостоятельность, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у ФИО1 возникло 5 декабря 2024 г.

Администрацией 

<

данные изъяты> осужденная характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период не допускала, имеет 1 поощрение в виде благодарности. С 13 августа 2024 г. ФИО1 трудоустроена в качестве дневальной. К труду и выполнению поручений администрации исправительного учреждения она относится добросовестно, в срок выполняет порученную работу. Осужденная обучается в профессиональном училище при учреждении по специальности «повар». К обучению относится добросовестно, занятия посещает регулярно, нареканий от преподавателей не имеет. 

В исправительном учреждении ФИО1 состояла на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 

В период нахождения на профилактическом учете в отношении неё систематически проводилась воспитательная работа, осужденная на все проводимые воспитательные мероприятия реагировала положительно, в связи с чем была снята с профилактического учета. 

Согласно психологической характеристике ФИО1 криминальную субкультуру не поддерживает, склонность к отклоняющемуся поведению у нее не выявлена, имеет цели в будущем.

Вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

В отношении осужденной в ФКУ КП-3 исполнительные документы, касающиеся возмещения вреда от преступлений, не поступали. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей срока наказания.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, а доводы прокурора в указанной части считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Указывая о невозможности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения, прокурор, сославшись на приведенные в постановлении фактические обстоятельства дела, с которыми согласился, те же данные о личности осужденной, в обоснование доводов представления, привел мотивы и обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции, указав в качестве таковых: отрицательное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с момента постановки на учет в УИИ по приговору суда, систематическое неисполнение ею в указанный период возложенных судом обязанностей, многократные нарушения осужденной порядка отбывания наказания, в т.ч. и в виде неявок без уважительных причин на регистрацию в УИИ в установленные даты, что послужило основанием для отмены ФИО1 условного осуждения и направления её в колонию-поселение.

Вместе с тем, данные обстоятельства послужили основанием для отмены осужденной условного осуждения по приговору суда и направления её в колонию – поселение для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Также в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд возложил на осужденную обязанности, способствующие контролю за ее поведением в период условно-досрочного освобождения.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.