Судья Носовец К.В. Дело № 22-5239/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 20 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Князева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

1. 26.07.2018 по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», 318 ч. 1, 319 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.06.2020 по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.07.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что 26.02.2021 не позднее 10 часов 00 минут, находясь в коридоре сборного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, не желая выполнять законные требования сотрудника СИЗО-1 

<

данные изъяты> находящегося при исполнении служебных обязанностей, нанес ему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки и не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область плеча правой руки 

<

данные изъяты>., причинив тому физическую боль.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 321 ч. 2 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.А., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а столь строгое наказание связано с наличием простого рецидива.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Князев Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания ФИО1.

Государственный обвинитель Махова Е.В., полагая назначенное наказание справедливым, просила исключить из вводной части приговора погашенные судимости. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 321 ч. 2 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося преступлением средней тяжести, связанным с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а также данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Однако приговор суда подлежит изменению ввиду необходимости исключения из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам Колыванского районного суда Новосибирской области от 26.02.2014 и от 08.09.2014, поскольку на момент совершения настоящего преступления (26.02.2021) они были погашены в установленном законом порядке (08.01.2021) в соответствии со ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания ФИО1, поскольку не исключают наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, кроме того ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговорам Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 и от 08 сентября 2014 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко