Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ... г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. рег. знак ... допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 320, гос. рег. знак ..., под управление ФИО1, и с автомобилем NISSAN PRESEA, гос.рег.знак ... под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, гос. рег. знак ..., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. 

ФИО1 согласно закону «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. 

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

28.02.2017 г. было получено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 245700 рублей. 

01.03.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением добровольно урегулировать возникшие разногласия. Почтовые расходы составили 220 рублей.

Однако страховая компания вновь проигнорировала его претензию и выплаты не произвела. 

В связи с уклонением ответчика от страховой выплаты истец обратился в суд, который просит взыскать страховое возмещение, моральный вред, судебные расходы неустойку и штраф.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление в заявленном объёме, просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 245700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы за направление досудебной претензии в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 14742 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, показал, что 30.12.2016 г. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. Автомобиль Мерседес Бенц S 320, согласно схеме, после столкновения оказался на полосе встречного движения, частично - за пределами проезжей части, но при описанных участниками движения развития события, автомобиль истца должен был уйти право, а не влево. На основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала экспертами ООО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено трасологическое исследование, на основании которого был сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S 320, гос. рег. знак ..., заявленным обстоятельствам. Транспортное средство истца было неоднократно участником ДТП, а именно: 28.03.2016 г., 07.06.2016 г. и 19.12.2016 г. и всегда со значительной суммой ущерба. На основании изложенного просила суд в иске отказать, поскольку выводы двух экспертов свидетельствуют о несоответствии повреждений на автомобиле истца данному ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил, был допрошен в предыдущем судебном заседании, где пояснил, что он являлся участником ДТП произошедшего ... г. с участием автомобилей ГАЗ 322132, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, Mersedez Benz S 320, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и Nissan Presea, гос. рег. знак ..., под его управлением. Он на своем автомобиле Nissan Presea ехал по ул. .... в направлении .... в попутном с ним направлении двигался автомобиль ГАЗ 322132. Он видел, как данный автомобиль совершал поворот налево, по пути встречного движения двигался автомобиль Mersedez Benz S 320, неожиданно для него автомобиль ГАЗ 322132 выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей Nissan Presea и Mersedez Benz S 320. Он (ФИО2) допустил столкновение с боковой частью автомобиля Mersedez Benz S 320. В момент столкновения, автомобиль Mersedez Benz S 320 находился на его полосе в неподвижном состоянии. До момента удара с автомобилем Mersedez Benz S 320 он применил экстренное торможение. Свой автомобиль Nissan Presea после ДТП он не восстанавливал, а продал по договору купли-продажи вскоре после ДТП. 

Водитель автомобиля ГАЗ 322132, гос. рег. знак ... ФИО3 в суд не явился. Несмотря на настоятельные предложения суда, адресованного истцу, об обеспечении ФИО3 явке в суд для его допроса и дачи объяснений по существу ДТП в связи с возникшими сомнениями, истцом и его представителями явка названного лица в суд не обеспечена.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая, что исключает взыскание страхового возмещения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedez Benz S 320, гос. рег. знак ... (л.д.44).

Между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ... от 17.10.2016 г. (л.д.46). 

Из представленных суду материалов следует, что ... г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. рег. знак ..., допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 320, гос. рег. знак ... 163, под управление ФИО1, и с автомобилем NISSAN PRESEA, гос. рег. знак ... под управлением ФИО2, виновным в ДТП определен ФИО3 (л. л. д.7,8).

Из административного материала усматривается, что сотрудники полиции на место ДТП, произошедшего ... г. в 23 час.15 мин., не вызывались и не выезжали, заявление о ДТП сделали ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ... г. в 12 час. 45 мин., при этом сами участники ДТП изготовили схему ДТП, объяснив механизм ДТП. Фотографий с места ДТП, подтверждающих столкновение, нет. Фотосъемка не проводилась, и повреждения автомобилей не зафиксированы. 

Дорожно-транспортное происшествие, согласно заявлениям участников ДТП и административному делу, произошло по вине водителяФИО3, который при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, о сем изложено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно данным административного материала ГИБДД г. Тольятти ... г. следует, что в 23 часа 15 мин., в условиях заснеженной проезжей части автомобиль ГАЗ 322131 гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3 двигался по ул. .... со стороны .... в направлении ..... Во встречном направлении двигался автомобиль Mercedes-Benz S 320, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и в попутном направлении двигался автомобиль Nissan Presea, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2 В районе дома № ..., автомобиль ГАЗ 322131 гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3 начал выполнять манёвр поворота налево, не пропустив при этом автомобиль Mercedes - Benz S 320 под управлением ФИО1, допустив столкновение с передней стороной автомобиля Mercedes Benz S 320. Вследствие столкновения автомобиль Mercedes - Benz S 320, согласно схеме ДТП, произвел частичный выезд за пределы проезжей части и остановился. После этого, в неподвижный автомобиль Mercedes- Benz S 320, произвёл скользящее встречное столкновение автомобиль Nissan Presea, гос. рег. знак ... под управлением ФИО2 Согласно данным административного материала ГИБДД г. Тольятти и пояснениям участников происшествия, скорость движения обоих автомобилей до момента ДТП составляла около 60 км/ч.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП, ими была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт-трасолог ФИО5 АО «ТЕХНЭКСПРО» пришел к выводам, что повреждения на автомобиле Mersedez Benz S 320, гос. рег. знак ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями ГАЗ 322132 гос. рег. знак ..., и NISSAN PRESEA, гос. рег. знак ... (л.д.71-78).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой определением суда было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро ФИО6».

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2017 г. ..., проведенной по определению суда ООО «Оценочное бюро ФИО6» с привлечением эксперта-техника ФИО7 сделан вывод о полном несоответствии повреждений автомобиля Mersedez Benz S 320, гос. рег. знак ... механизму данного ДТП. В связи с несоответствием повреждений, произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по состоянию на день ДТП 20.12.20165г. не представляется возможным (л.д.137-162). 

В соответствии с исследованиями эксперта, подтвердившим его в судебном заседании, следует, что на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях автомобиля Mercedes-Benz S 320 и автомобиля ГАЗ 322131 отсутствуют зеркальные следы экстренного торможения в виде наклонных царапин, которые возникают в следствие «тормозного кивка» под действием опрокидывающего момента, который прижимает переднюю часть вниз. Отсюда экспертом сделан вывод, что до момента взаимодействия автомобиль Mercedes-Benz S 320 с неподвижным автомобилем ГАЗ 322131, водитель ФИО1 экстренное торможение не применял. Снаряженная масса автомобиля Mercedes-Benz S 320 составляет 1700 кг (без водителя). Чтобы остановить такой массивный объект после взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322131 в данных условиях - заснеженная проезжая часть, наличие попутного уклона, требуется значительный остановочный путь. В данном случае имел место частичный выезд автомобиля за пределы проезжей части, но повреждений левой передней подвески, которые должны образоваться при наезде на препятствие в виде тротуара или льда на обочине, на автомобиле Mercedes Benz S 320 не обнаружены. Пояснить, почему автомобиль Mercedes-Benz S 320 остановился в 5-6 м от места взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322131 водитель ФИО1 при осмотре места ДТП не смог.

Эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобиля Mercedes-Benz S 320 и автомобиля ГАЗ 322131 было обнаружено частичное отсутствие фрагментов передних бамперов у обоих автомобилей, что отображено на фото .... Но на переднем бампере автомобиля ГАЗ 322131 имеется конструктивная выемка, расположенная на высоте 42-57 см от дорожного покрытия. Соответственно, при проскальзывающим взаимодействии с левой передней частью автомобиля Mercedes-Benz S 320 должен образоваться зеркальный отпечаток с разрывом в блоке царапин на сопоставимой высоте. При исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля Mercedes-Benz на крыле левом переднем и левой стороне переднего бампера вообще нет никаких следов на сопоставимой высоте, а на повреждённом диске колеса левого переднего зеркальный отпечаток с разрывом в блоке царапин на сопоставимой высоте также не обнаружен. Кроме того, учитывая, что данное колесо автомобиля Mercedes-Benz S 320 вращалось при движении, при проскальзывающем взаимодействии с левой стороной переднего бампера автомобиля ГАЗ 322131 на диске колеса должны образоваться дугообразные следы, но их нет, но имеются горизонтальные царапины, расположенные гораздо ниже, на высоте 30-45 см, которые могли образоваться только при соприкосновении с неподвижным автомобилем Mercedes-Benz S 320.

При сопоставлении следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобиля Mercedes-Benz S 320 и автомобиля Nissan Presea было обнаружено, что на правой стороне автомобиля Mercedes-Benz S 320 имеются множественные перекрещивающиеся блоки задиров и царапин (фото ...), которые однозначно свидетельствуют о неоднократном взаимодействии со следообразующими объектами, в данном случае основной блок царапин на высоте 25-65 см горизонтальный, менее узкий, с небольшим наклоном, что говорит о плавном торможении. Кроме того, на правой передней двери автомобиля Mercedes-Benz S 320 находится абсолютно отдельная деформация на высоте 75-87 см (фото ...) без следов проскальзывающего взаимодействия (отсутствуют продольные царапины), которая находится вне зоны повреждений автомобиля Nissan Presea, высота которых не превышает 80 см от дорожного покрытия.

Кроме того, на правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля Nissan Presea все царапины строго горизонтальны (ф. ...) и расположены на высоте 30-80 см. При наличии погрешности при измерении высоты повреждений у обоих автомобилей во время осмотра, не совпадает общая ширина следа (которая должна быть зеркальной). Кроме того у обоих автомобилей не совпадает между собой по трасологическим показаниям блоки задиров и царапин: при зеркальном наложении друг на друга смасштабированных к одному размеру фотографий повреждений обоих автомобилей выявилось их полное несоответствие друг другу.

При исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320, предоставленных стороной истца, выявлены следы демонтажа правой задней двери в виде задиров на гранях болтов крепления петель, а также кольцевая щель в ЛКП вокруг петель (фото ...), что однозначно свидетельствует о снятие/установке поврежденных дверей. Но по данному факту никаких объяснений истцом и его представителями не дано.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца. 

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле Mersedez Benz S 320, гос. рег. знак ..., не соответствуют механизму данного ДТП.

Выводы эксперта по экспертизе, выполненной на основании определения суда, совпадают с выводами эксперта-трасолога ФИО5 АО «ТЕХНЭКСПРО», который пришел к аналогичным выводам, что послужило для ПАО СК «Росгосстрах» доля отказа в страховой выплате.

Возражение представителей истца о наличии справки о ДТП и административного материала, оформленного по факту ДТП, не является безусловным основанием для страховой выплаты.

Доводы представителей истца о том, что заключение судебной экспертизы основано только на внешнем осмотре фотографических изображений автомобилей, являются несостоятельными и опровергаются текстом заключения, из которого видно, что эксперт производил сопоставление тех частей автомобилей, которые должны были быть повреждены при обстоятельствах, указанных сторонами, в том числе по их высоте и другим характеристикам.

Развитие дорожно-транспортной обстановки установлено экспертом из сведений, содержащихся в пояснениях участника ДТП, схемы ДТП и справки о ДТП, составленными органами ГИБДД, самих пояснений участников данных в письменном виде. 

Именно на основании объективных данных, полученных из этих доказательств, экспертом дана оценка результатов исследования и сделан вывод о невозможности получения автомобилем Mersedez Benz S 320 повреждений, указанных в акте осмотра, в представленных обстоятельствах ДТП.

Суд мог бы не согласиться с заключением экспертизы, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Поскольку в материалах дела имеются две экспертизы, выводы которых аналогичны, суд приходит к выводу о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в страховой выплате.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г. Судья-