Дело № 2-1-275/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калуга Астрал» о признании усиленной квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1, переданное на рассмотрение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным исковым заявлением ФИО1, с учетом последующего уточнения требований, просил признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, признать недействительной с момента создания усиленную квалифицированную электронную подпись, выданную на имя ФИО1, созданную АО «Калуга Астрал», признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя ФИО1, созданный АО «Калуга Астрал». В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2018 года ему стало известно о том, что на его фамилию, имя, отчество, ответчиком была изготовлена и зарегистрирована усиленная квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Истец утверждает, что какие-либо документы для оформления усиленной квалифицированной подписи, персональные данные, заявление ответчику не предоставлял, договор или соглашение на изготовление подписи не заключал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «Калуга Астрал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Технодрайв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона удостоверяющий центр: создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Федерального закона).Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.

Из материалов дела видно, что в феврале 2018 года ответчиком на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> был создан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Создание сертификата ключа проверки электронной подписи было осуществлено на основании заявления от 05 декабря года, в котором имеется подпись от имени ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с использованием изготовленной на имя ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписи была произведена регистрация юридических лиц – ООО «Системасервис», ООО «Сатурнэкспо», ООО «Гаммадизайн», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Курс», ООО «Кирин».

Однако, согласно письменным пояснениям истца данная подпись выполнена не им, он не имела намерения на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и не обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

Из письменного отзыва АО «Калуга Астрал», представленного в рамках рассмотрения дела №А40-274461/2019 в Арбитражном суде города Москвы следует, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан УЦ АО «Калуга Астрал» на основании документов и результатов проверки в т.ч. идентификации личности заявителя, проведенной организацией ООО «Технодрайв», которая в тот момент являлась уполномоченной организацией – участником партнерской сети, таким образом ООО «Технодрайв» осуществило прием от ФИО1 (или, что полностью исключить нельзя – от иного лица, представившегося ФИО1) комплект документов в необходимом объеме, а именно: заявление, паспорт (копия), СНИЛС (копия), ИНН.

В целях назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом у ответчика ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Технодрайв» были истребованы подлинники документов по заявлению от имени ФИО1 на изготовление ключа проверки электронной подписи. Данные документы ответчиком и третьим лицом представлены не были, что не позволило назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронной подписи на имя ФИО1

Таким образом, приводимые истцом доводы относительно того, что он не обращался ни к ответчику, ни к третьему лицу ООО «Технодрайв» за изготовление усиленной квалифицированной электронной подписи и выдачей сертификатов, суд признает обоснованными и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением на изготовление усиленной квалифицированной электронной подписи 05 февраля 2018 года, не имел намерение и не выражал волеизъявление на изготовление электронных подписей и сертификатов ключей проверки электронной подписи.

С учетом изложенного, а также положений Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать усиленную квалифицированную электронную подпись, изготовленную на имя ФИО1 на основании заявления в Аккредитованный Удостоверяющий центр АО «КАЛУГА АСТРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 недействительными с момента создания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Чистова