РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 24 января 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А. 

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование указало, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-3682/11 от 27.06.2011 г., выданный Судебным участком № 2 Нижегородского района Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 50310,07 рублей с должника 

<

М> 14.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4557/16/75063-ИП. Привело положения ст.ст.1,12,13, 15,36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указало, что считает судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника 

<

М> по состоянию на 28.11.2019 г. не погашена и составляет 9620,76 рублей. Кроме того, указало, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: направление запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи по Забайкальскому краю с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в ГИБДД о наличие зарегистрированных транспортных средствах, в лицензионно разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Реестр на наличие недвижимого имущества у должника. Также указало, в случае предоставления судебным приставом-исполнителем информации о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном документе, просило истребовать платежные поручения (квитанции) на основании которых судебный пристав окончил исполнительное производство, для сличения их с реквизитами, указанными в заявлении о возбуждении исполнительного производства, для установления правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.ст.227,360 КАС РФ, просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4557/16/75063-ИП, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4557/16/75063-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3682/11 от 27.06.2011 г., выданного судебным участком № 2 Нижегородского района Н.Новгорода.

В судебное заседание административный истец – ООО «АФК», своего представителя не направило. В административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав Хилокского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, представила документы.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица – ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (привлечено судом к участию в деле определением от 27.12.2019 г.), в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( в редакции до 01.01.2020 г. действовавшей в период спорных отношений) (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст.4 Закона об исполнительном производстве).

. В соответствии с частями 1-3 ст.5 названного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ( в редакции до 01.01.2020 г., действовавшей на момент спорных отношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из дела следует, мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижний Новгород 27.06.2011 года выдан судебный приказ № 2-3682/11 ( с учетом определения от 25.07.2011 г. об исправлении описки) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 52910,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 893,66 руб. Всего: 53804,12 руб. ( л.д.5).

Из материалов исполнительного производства № 13338/11/63/75 следует, данное исполнительное производство возбуждено 05.12.2011 года Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 3682/11 от 27.06.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижний Новгород о взыскании с должника 

<

М> кредитных платежей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 53804,12 рублей. 

Согласно представленным суду платежным поручениям с отметкой Отдела № 26 УФК по Забайкальскому краю об оплате: № 3719242 от 12.03.2013 г. на сумму 1849,63 руб., № 3971260 от 19.04.2013 г. на сумму 1849,63 руб., № 3971261 от 19.04.2013 г. на сумму 1883,11 руб., № 4199909 от 27.05.2013 г. на сумму 1883,11 руб., № 4323451 от 17.06.2013 г. на сумму 1883,11 руб., № 4656650 от 09.08.2013 г. на сумму 1883,11 руб., № 4686061 от 15.08.2013 г. на сумму 1883,11 руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу № 2-3682/11 от 27.06.2011 г., должник 

<

М> перечислено 13114,81 руб. 

20.08.2013 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 исполнительное производство № 13338/11/63/75 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление содержит сведения о частичном исполнении исполнительного документа на сумму 13114,81 руб. 

Судебный приказ № 2-3682/11 от 27.06.2011 г. возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с отметкой судебного пристава-исполнителя на судебном приказе об остатке задолженности на 15.08.2013 г. в размере 40689,31 руб. 

Из материалов исполнительного производства № 4557/16/75063-ИП следует, 13.04.2016 г. в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о принятии к исполнению судебного приказа № 2-3682/11 от 27.06.2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с 

<

М> которая по состоянию на 15.03.2016 г. составляет 50310,07 руб. 

14.04.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 4557/16/75063-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» 40689,31 руб.

Согласно представленным платежным поручениям с отметкой Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о проведении операции в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по реквизитам: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород БИК 

<

данные изъяты>, к/с 

<

данные изъяты>, счет получателя 

<

данные изъяты>, перечислены суммы взысканные по судебному приказу № 2-3682/2011 от 27.06.2011 г., должник 

<

М> : № 284700 от 15.07.2016 г. на сумму 1883,11 руб., № 414476 от 01.08.2016 г. на сумму 2529,54 руб., № 489939 от 15.08.2016 г. на сумму 2529,54 руб., № 708589 от 14.09.2016 г. на сумму 2529,54 руб., № 64952 от 19.10.2016 г. на сумму 2529,54 руб., № 363505 от 28.11.2016 г. на сумму 2529,54 руб., № 570539 от 21.12.2016 г. на сумму 2529,54 руб., № 817406 от 26.01.2017 г. на сумму 2529,54 руб., № 101217 от 20.02.2017 г. на сумму 2529,54 руб., № 551561 от 18.04.2017 г. на сумму 3149,41 руб., № 734910 от 15.05.2017 г. на сумму 3178,85 руб., № 819154 от 23.05.2017 г. на сумму 3149,41 руб., № 351177 от 12.07.2017 г. на сумму 3178,85 руб., № 353703 от 12.07.2017 г. на сумму 3178,85 руб., № 600882 от 14.08.2017 г. на сумму 2734,51 руб. Всего по указанным платежным поручениям перечислено ООО «Агентство Финансового Контроля» 40689,31 руб. 

30.08.2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 исполнительное производство № 4557/16/75063-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Сведения о суммах, удержанных с должника 

<

М> и перечисленные ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля», отраженные в справках по указанным исполнительным производствам, в заявках на кассовый расход по исполнительному производству № 13338/11/63/75 соответствуют сведениям, указанным в платежных поручениях.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных платежных поручений, поскольку они содержат отметки компетентного органа УФК по Забайкальскому краю, суммы указанные в платежных поручениях соответствуют сведениям, указанным в постановлениях об окончании исполнительных производств, отметке на судебном приказе. 

Таким образом, судом установлено Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 13338/11/63/75 по судебному приказу № 2-3682/11 от 27.06.2011 с должника 

<

М> взыскано и перечислено взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 13114,81 руб. 

Судом установлено Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 4557/16/75063-ИП по судебному приказу № 2-3682/11 от 27.06.2011 с должника 

<

М> взыскано и перечислено взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» 40689,31 руб.

Таким образом, Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по судебному приказу № 2-3682/11 от 27.06.2011 г. с должника 

<

М> взыскано и перечислено взыскателям 53804,12 руб., именно на такую сумму выдан судебный приказ № 2-3682/11 от 27.06.2011 г. 

При этом суд учитывает, что денежные средства перечислены Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по реквизитам, указанным в судебном приказе, ООО «Агентство Финансового Контроля» - по реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении к исполнению судебного приказа.

Таким образом, поскольку требования судебного приказа судебным приставом – исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнены в полном объеме, то со стороны судебного пристава – исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не имеется бездействия при исполнении судебного решения, права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не нарушены.

Доводы административного истца о том, что задолженность должника 

<

М> по состоянию на 28.11.2019 г. не погашена и составляет 9620,76 рублей судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в заявлении о предъявлении судебного приказа к исполнению ООО «Агентство Финансового Контроля» изначально неверно указало размер задолженности 

<

М> по судебному приказу - 50310,07 руб. по состоянию на 15.03.2016 г., тогда как такая задолженность имелась в размере 40689,31 руб., о чем ООО «Агентство Финансового Контроля» было достоверно известно, так как на предъявленном обществом судебном приказе имелась отметка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 15.08.2013 г. в размере 40689,31 руб.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4557/16/75063-ИП, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судом установлен факт фактического исполнения требований, содержащихся в судебном приказе № 2-3682/11 от 27.06.2011 г., то судебным приставом – исполнителем правомерно и обоснованно 30.08.2017 г. окончено исполнительное производство № 4557/16/75063-ИП в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем, исковые требования обязать начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4557/16/75063-ИП удовлетворению не подлежат.

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28.01.2020 г.

Судья Клейнос С.А.