Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-341/18 мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, - проживающей по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 12.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые и неотъемлемые указания на место совершения правонарушения – координаты, полученные с использованием навигационных систем; мировой судья при вынесении постановления не учла тот факт, что в материалах дела имеется видеозапись, которая при визуальном сопоставлении данных с обстановкой на местности, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе неверно отмечено место совершения правонарушения; надлежащим образом доводы стороны не проверялись; в связи с чем полагала вынесенное мировым судьей постановление незаконным; просит его отменить, дело передать по подсудности соответствующему мировому судье в Кировском районе г.Красноярска.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она не оспаривает факт совершения ею вмененного административного правонарушения, однако, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 02.06.2018 в 07 час. 45 мин. в г.Красноярске в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения управляла транспортным средством MAZDA PREMACY с государственным регистрационным знаком №, ее вина в совершении административного правонарушения ею не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №860688 от 02.06.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №106485 от 02.06.2018, составленном при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №514693 от 02.06.2018, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0355, на проведение освидетельствования ФИО1 согласилась, по ее результатам было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л – 0,26 мг/л, то есть установлено ее состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо возражений не заявляла, заявила о них только в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом не сообщила объективных причин, препятствующих своевременному заявлению возражений и тому доказательств не представила, согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с установленными Правилами, что исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование; оценка доказательствам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности; а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управляла автомобилем; о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляла. 

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он руководствовался Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (в действующей редакции); в графе «место совершения административного правонарушения» он указал почтовый адрес ближайшего к таковому строения, по данным навигатора, им оказался дом 

<

адрес> в г.Красноярске, никаких иных строений в непосредственной близости не имелось; координаты, полученные с использованием навигационной системы ГЛОНАСС он указал сразу при составлении протокола об административном правонарушении, на то, что они не отпечатались в выданной ФИО1 копии протокола, его внимание никто не акцентировал. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, указывается, в том числе, в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его территориальная подсудность определена верно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; поскольку мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.А.Полонянкина