Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 

29 июня 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста 

с участием: представителя истца ФИО13, ответчиков ФИО6, ФИО12, третьего лица судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата>. приобрел у ФИО15 автомобиль BMW 

<

данные>, идентификационный номер идентификационный номер 

<

номер> по цене 1000000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Регистрация указанного транспортного средства аннулирована МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с тем, что в период с 19.05.2017г. по 25.11.2017г. в нарушение действующих нормативно правовых актов, были сняты без основания ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем, наложенные 25.10.2016г. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.02.2018г. иск ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО15, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля BMW 

<

данные>, идентификационный номер (

<

номер>) удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО3 и ФИО15 и между ФИО15 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2018г. решение Яковлевского районного суда от 21.02.2018г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 –отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд снять ограничения на легковой автомобиль BMW 

<

данные>, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

номер> и признать за ФИО2 право собственности на него.

Впоследствии истец заявленные требования уменьшил, отказавшись от требования о признании права собственности, затем увеличил.

Окончательно определив свои требования, истец просил снять ограничения на легковой автомобиль BMW 

<

данные>, идентификационный номер (

<

номер>) и признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО13, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО12 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, одновременно просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, администрация муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, возражений не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14 возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Яковлевское РОСП УФССП Белгородской области, ФИО15 не явились, отношение к иску не сообщено. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, между тем как следует из материалов дела ФИО2 не являлся участником процесса, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2016 года в рамках рассмотрения иска ФИО4 к ФИО3 в отношении автомобиля BMW 

<

данные>, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий(л.д.160).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении головного дела от 21.09.2017г., ФИО3 по договору купли-продажи от 15.08.2017г. произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО15(л.д.36-38).

26.09.2017г. ФИО15 произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.13).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

27.09.2017г. МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдан ФИО2 паспорт транспортного средства (л.д.14).

Из пояснений истца и его представителя следует, что до совершения сделки купли-продажи истец убедился, что автомобиль не имеет ограничений на регистрационные действия, не находится в залоге.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлены скриншоты, произведенные 

<

дата> об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле с идентификационным номером идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, результаты проверки истории регистрации спорного автомобиля с официального сайта ГИБДД от 18.09.2017г., 26.09.2017г., согласно которым сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не зарегистрировано, информации о розыске транспортного средства не имеется. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что при купле-продаже автомобиля истец предпринял все необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, и, обнаружив отсутствие сведений об ограничениях, действовал добросовестно.

Из представленных истцом копий полиса ОСАГО, товарных чеков, заказа-наряда, следует, что после оформления договора купли-продажи истцом в соответствии с требованиями законодательства оформлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, произведен ремонт транспортного средства.

Регистрация автомобиля, принадлежащего истцу, аннулирована МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с тем, что в период с 19.05.2017г. по 25.11.2017г. в нарушение действующих нормативно правовых актов, были сняты без основания ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем, наложенные 25.10.2016г. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода.

По обращению истца по факту прекращения регистрации транспортного средства проведена проверка, согласно заключению которой установлено, что на момент проведения регистрационных действий по изменению регистрационных данных о владельце спорного транспортного средства, с использованием федеральной информационной системы Госавтоинспекции, каких-либо действующих запретов и ограничений не было. Ограничения на проведение регистрационных действий были сняты безосновательно капитаном полиции ФИО1, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.02.2018г. иск ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО15, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля BMW 

<

данные>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО3 и ФИО15 и между ФИО15 и ФИО2(шл.д.175-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2018г. решение Яковлевского районного суда от 21.02.2018г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 –отказано.(л.д.187-189).

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля у ФИО15, приобретшего его в свою очередь у ФИО3, ограничений на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем на официальном сайте ГИБДД не было отражено, в реестре уведомлений о залоге так же не значилось, следовательно истец не знал и не мог знать о наличии определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2016г. в момент заключения договора купли-продажи.

Поскольку договоры купли-продажи автомобиля ФИО15 и ФИО2 недействительными не признаны, истец не является стороной исполнительных производств, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста и удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 

<

данные>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль BMW 

<

данные>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова