№ 12-231/2018г. Мировой судья Гончар Н.Б. 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 и защитника Гонтарева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, директор ООО «Первая трубная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. 

В жалобе ФИО1 и защитника Гонтарева А.С., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гонтарев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, также поддержали ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия постановления не была получена ФИО1, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника Гонтарева А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении директора ООО «Первая трубная компания» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, уполномоченному на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Рассматривая дело, мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67-69).

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресам места нахождения юридического лица, имеющимся в материалах дела – 

<

адрес>; 

<

адрес>, на судебный участок возвращены конверты (л.д. 64, 65). 

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не является директором ООО «Первая трубная компания», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 5). В связи с чем, указанное извещение не может расцениваться как надлежащее.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем, мировым судьей судебная повестка направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66). 

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства ФИО1 не направлялось. 

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 63), не может расцениваться как надлежащее извещение лица, оспаривающего факт такого извещения, поскольку данный документ не обеспечивает фиксирование извещения. Мировой судья, избирая указанный способ извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, то есть телефонограммой, должен обеспечить доказательность такого извещения (например, путем приобщения к телефонограмме соответствующей детализации услуг связи), в противном случае данный вид извещения может быть признан ненадлежащим, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный в телефонограмме номер телефона ему никогда не принадлежал, в протоколе об административном правонарушении указан иной номер телефона ФИО1 Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 указанного в телефонограмме номера телефона, материалы дела не содержат. 

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 и защитника Гонтарева А. С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Э.Г. Абдрахманова