Дело № 2-182 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 февраля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием истца Рева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод специальной продукции» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рева С.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Пермский завод специальной продукции» (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что истец работал на предприятии ООО «Пермский завод специальной продукции» с 13.10.2017 года по 30.03.2018 года в должности электрогазосварщик. Приказом № 28 о30.03.2018 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация в размере 13 000 рублей 99 копеек за неиспользованный отпуск. Кроме того, незаконные действия/ бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом на сумму в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 000 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Истец Рева С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «Пермский завод специальной продукции» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы директору Общества ФИО1 было сообщено о дате судебного заседания, последний пояснил, что с исковыми требованиями полностью согласен, но на данный момент не располагает денежными средствами для выплаты их истцу. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 года между ООО «ПЗСП» (работодатель) и Рева С.Н. (работник) был заключен трудовой договор № 25, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности электрогазосварщика, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции заведующего камерой хранения, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Работа по договору для работника является основной (п.1.2 Договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя).

В соответствии с п.2.2 дата начала работы определена как 13.10.2017 года.

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно п.4.4 ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При этом ежегодный отпуск по основной должности истцу предоставлен не был, оплата неиспользованного отпуска не была произведена. 

Согласно записи в трудовой книжке Ревы С.Н. на основании приказа № 28 от 30.03.2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 13 000 рублей 99 копеек.

При увольнении в нарушение требований ст.140 ТК РФ указанная выплата не была произведена. 

Поскольку доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, поэтому с ответчика ООО «Пермский завод специальной продукции» в пользу истца Ревы С.Н. подлежит взысканию задолженность за неиспользованный отпуск в размере 13 000 рублей 99 копеек. Размер задолженности стороной ответчика оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец Рева С.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Пермский завод специальной продукции» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу при увольнении не была выплачена причитающаяся ему компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, испытывал нравственные страдания ввиду допущенных нарушений его трудовых прав работодателем. 

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной и соразмерной нарушенным правам, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в указанном размере – 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части – следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Пермский завод специальной продукции» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 820 рублей, с учетом удовлетворения судом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специальной продукции» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск 13 000 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рева С.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Пермский завод специальной продукции» государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова