№ 12-39/2025 м/с Мдзелури А.В.

34MS0111-01-2024-004572-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Т.О.Городилова,

с участием ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных лент синего цвета.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьёй. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на передней части которого, а именно на фарах были приклеены две светодиодные ленты синего цвета, в материалах дела не содержится доказательств того, что у автомашины, которой управлял ФИО2, был нарушен режим работы световых приборов. При этом диспозицией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоответствие требованиям Основных положений цвета и режима работы световых приборов. Из этого следует, что для привлечения водителя к административной ответственности необходимо наличие совокупности этих признаков. Так как ее наличие не доказано, производство по делу необходимо прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО7, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством № № с регистрационным номером №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на передней части транспортного средства установлены две светодиодные ленты (приборы) с огнями синего цвета.

Между тем выводы мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, в котором установлены две светодиодные ленты с огнями синего цвета.

Поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО2 не определен, а несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, то действия ФИО6 подлежали переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 3 статьи 12.5 названного Кодекса, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка №95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области переквалификация действий ФИО2 не была произведена, что противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе переквалификацию действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья