Дело № 2-378/19 

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков: представителя ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» - ФИО2, 

представителя редакции сетевого издания «53 новости» и главного редактора сетевого издания «53 новости» - ФИО3, 

ФИО4,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, политической партии «Яблоко» - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», редакции сетевого издания «53 новости», главному редактору сетевого издания «53 новости» и ФИО4 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, публикацией и комментариями сетевого издания «53 новости», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», главному редактору сетевого издания «53 новости», указав в обоснование, что 15 ноября 2018 года он обнаружил, что на сайте сетевого издания «53 новости» в публикации «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» находится его фотография с комментариями, порочащими его честь и достоинство. Сетевое издание на сайте в пояснениях сообщило, что фото взято с личной страницы истца в социальной сети «ВКонтакте». Никаких договоров и разрешений на размещение своей фотографии истец сетевому изданию не давал и поскольку не является публичным лицом, распространение его фотографий является не законным. Действия ответчиков являются не законным вмешательством в личную жизнь, пространство истца, публикацией его персональных данных, что причиняет истцу моральный вред. Портретная фотография истца в парадной военной форме принадлежит истцу и была сделана 09 мая 2018 года в День Победы в Новгородском кремле у Вечного огня. Изображение истца является основным. Редакция сетевого издания «53 новости» в публикации «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» утверждает, что истец может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма, в связи с чем первый заместитель губернатора Новгородской области С.В.С. сделал запрос в прокуратуру, ФСБ, следственный комитет с просьбой дать правовую оценку публикациям истца в социальных сетях и в случае нарушения норм российского законодательства принять меры реагирования. Также редакция сетевого издания «53 новости» распространяет не соответствующую действительности информацию, в частности указывая, что «…ФИО1 считает этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков». Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика удалить изображение истца с сетевого издания «53 новости» из статьи «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма», опровергнуть информацию, порочащую его честь и достоинство, в части заблуждения читателя о запросе первого заместителя губернатора Новгородской области ФИО7 в прокуратуру, ФСБ, следственный комитет с просьбой дать правовую оценку публикациям истца в социальных сетях и в случае нарушения норм российского законодательства принять меры реагирования, а также в части того, что истец считает театральный проект «Да судимы будете» кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков в сетевом издании «53 новости», удалить с Интернет-сайта сетевого издания «53 новости» статью «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил признать сведения: «Поводом к обращению стали посты в социальной сети, в которых ФИО1 утверждает, что нацистские каратели, осужденные за зверства и убийства мирных жителей и уничтожение культурных ценностей в годы войны, не могут называться преступниками, поскольку их освободила от наказания аденауэровская амнистия», «Бывший кандидат в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Яблоко» ФИО1 считает этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета», «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» (заголовок статьи), название изображения истца – «Яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами», распространенные сетевым изданием «53 новости» 15 ноября 2018 года в статье «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и удалить статью «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» с сайта сетевого издания «53 новости», признать незаконным распространение изображения истца и обязать ответчика удалить изображение с сайта сетевого издания «53 новости», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена политическая партия «Яблоко».

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция сетевого издания «53 новости».

Определением суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика редакции сетевого издания «53 новости» и главный редактор сетевого издания «53 новости» – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» и приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, политической партии «Яблоко», ФИО5 и ФИО6 заявленные требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.ч. 5, 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ указанной правовой нормы, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов установлено, что 15 ноября 2018 года на сайте сетевого издания «53 новости» была опубликована статья «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма». В данной публикации также размещено фото с изображением истца ФИО1

Как следует из объяснений стороны ответчиков по делу, указанная статья является редакционной.

15 ноября 2013 года Федеральной службой Роскомнадзора зарегистрировано средство массовой информации «53 новости», что следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации № от 15 ноября 2013 года. Учредителем указанного средства массовой информации является ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций».

Согласно Приказу № 22 от 06 февраля 2014 года ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» утвержден Устав редакции средства массовой информации сетевого издания «53 новости» и главным редактором назначен Т. Томмингас. 

По мнению истца ФИО1 в приведенной публикации сетевого издания «53, новости» недействительными и порочащими его честь и достоинство являются следующие сведения: 

«Поводом к обращению стали посты в социальной сети, в которых ФИО1 утверждает, что нацистские каратели, осужденные за зверства и убийства мирных жителей и уничтожение культурных ценностей в годы войны, не могут называться преступниками, поскольку их освободила от наказания аденауэровская амнистия», 

«Бывший кандидат в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Яблоко» ФИО1 считает этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета», 

«Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» (заголовок статьи), 

название изображения истца – «Яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами», опубликованные на сайте сетевого издания «53 новости» 15 ноября 2018 года.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождаются от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Судом также установлено, что 06 ноября 2018 года ФИО1 опубликовал на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» пост относительно театральной постановки новгородского режиссера Д.Д. «Да судимы будете!».

14 ноября 2018 года Администрация Губернатора Новгородской области, полагая, что тема Великой Отечественной войны очень чувствительна для новгородцев, направила письмо в Прокуратуру Новгородской области с просьбой дать правовую оценку публикации ФИО1 и принять меры реагирования в случае нарушения им норм российского законодательства, указав, что ФИО1 утверждает, что военнослужащие вооруженных сил нацистской Германии, представленные в спектакле, преступления которых были доказаны новгородским судом в 1947 году, не могут называться преступниками, т.к. позже были амнистированы. По мнению организационного комитета Администрации Губернатора Новгородской области, ФИО1 своим высказыванием ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который дал четкое определение действиям осужденных и оно (высказывание ФИО1) имеет признаки реабилитации нацизма. 

Согласно ответу заместителя прокурора области первому заместителю Губернатора Новгородской области – руководителю Администрации Губернатора Новгородской области от 17 декабря 2018 года, содержание комментариев ФИО1, опубликованных им на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Facebook» о театральной постановке новгородского режиссера Д.Д. «Да судимы будете!» представлены для изучения и дачи оценки на предмет наличия в них сведений, свидетельствующих о пропаганде, либо реабилитации нацизма, соответствующему специалисту в области филологии. Согласно пояснениям специалиста, комментарии являются лишь частным мнением конкретного человека с элементами критики и не содержат в себе данных, свидетельствующих о совершении действий, направленных на реабилитацию нацизма, либо его пропаганду. Т.е. в ходе проверки установлено, что в комментариях ФИО1 отсутствуют сведения, свидетельствующие о пропаганде, либо реабилитации нацизма, производстве или распространении экстремистских материалов, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной, либо уголовной ответственности в настоящее время не имеется.

В связи с необходимостью выяснения содержания в оспариваемых истцом сведениях элементов, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы В.И.М. от 18 марта 2019 года, в содержании публикации «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» ответ экспертизы: ответ на вопрос в части умаления, унижения чести, достоинства, деловой репутации выходит за рамки компетенции эксперта: подобный вывод возможен только в отношении информации, признанной не соответствующей действительности; проверка информации на соответствие / несоответствие действительности выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста, осуществляется в судебном порядке.

В содержании публикации «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» имеется негативная информация о ФИО1, а именно:

- что ФИО1 (в наименовании изображения; в тексте - «яблочник») назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами - в форме утверждения;

- что ФИО1 (в тексте «Новгородский активист») может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» (заголовок статьи) – в форме предположения.

Негативная информация в виде утверждений может быть проверена на соответствие действительности. Если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как умаляющую деловую репутацию истца, его доброе имя, честь и достоинство.

Относительно сведений, указанных во втором вопросе судебной экспертизы –указанные фрагменты следует толковать с точки зрения формы высказывания следующим образом:

А) «Поводом к обращению стали посты в социальной сети, в которых ФИО1 утверждает, что нацистские каратели, осужденные за зверства и убийства мирных жителей и уничтожение культурных ценностей в годы войны, не могут называться преступниками, поскольку их освободила от наказания аденауэровская амнистия» - данный фрагмент по форме является утверждением, смысл которого сводится к следующему:

1) Поводом для обращения С.В.С. в правоохранительные органы стал пост ФИО1 в социальной сети;

2) в данном посте ФИО1 утверждает, что военнослужащие немецко- фашистских войск, осужденные за свои деяния, не могут в настоящее время называться преступниками, так как освобождены по амнистии 1955 года.

Б) «Бывший кандидат в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Яблоко» ФИО1 считает этот таетральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета» - данный фрагмент по форме является утверждением, смысл которого сводится к тому, что ФИО1 считает «этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета».

В) «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» (заголовок статьи) - данный фрагмент по форме является предположением о том, что ФИО1 «может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма», если обращение С.В.С. в правоохранительные органы найдет поддержку, и будут обнаружены факты оправдания нацизма в посте ФИО1.

Г) «Яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами» - данный фрагмент по форме является утверждением, смысл которого сводится к тому, что ФИО1 считает «нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами».

В содержании указанных сведений отсутствуют словесные конструкции с оскорбительным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

При ответе на четвертый вопрос следует разделить понятия «возможности» и «обоснованности» выводов. Понятие «возможности» каких-либо выводов субъективно, вероятна любая интерпретация любой информации. Прогнозирование выводов лингвистическими средствами и методами невозможно, то есть выходит за рамки компетенции эксперта.

Обоснованность выводов является более объективным показателем, опирающимся на исследование значения использованных в тексте языковых единиц.

1) Вывод о наличии в посте ФИО1, опубликованном 06 ноября 2018 года в социальной сети «ВКонтакте», фактов оправдания нацизма не является обоснованным, так как в указанном посте отсутствуют языковые конструкции, которые можно было трактовать как оправдывающие действия немецко-фашистских войск, других представителей нацизма, нацистской власти, идеологии в любой форме.

2) Вывод о том, что «ФИО1 считает этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета», также не представляется обоснованным.

Приведенные высказывания ФИО1 по смыслу не являются обвинением театрального проекта именно в кощунственных действиях, так как необходимый смысловой элемент понятия «кощунство» - оскорбление святыни, объекта почитания, тогда как память о немецких солдатах не рассматривается ФИО1 как некая святыня, его этические претензии к спектаклю связаны с его идеей о том, что после амнистии 1955 года осужденных в 1947 году нельзя рассматривать как преступников.

Утверждение о том, что ФИО1 требует запрета спектакля, неосновательно.

Конструкция «Нужно+…», которую использует ФИО1, несет обычно семантику желательности, долженствования чего-либо без непосредственного указания на способ достижения цели. Требование же является самостоятельным императивным речевым жанром, ряд существенных признаков которого в данном случае отсутствует. Также «отмена» спектакля, на чем настаивает ФИО1, по семантике не соответствует «запрету».

Экспертом также в своем заключении указано, что ФИО1 использует в своем тексте эмоционально нейтральные, юридические номинации: «все проходящие по суду», «немецких военнопленных…» осужденных Военным трибуналом к длительным срокам лишения свободы немецких военных преступников». В статье же «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» используется более экспрессивная, негативно-оценочная лексика: «каратель – участник карательного отряда, экспедиции; карательный отряд – отряд для расправы с населением оккупированной территории»; «зверства – крайняя жестокость, свирепость» и др. 

Экспертом также указано, что информация о возможном нарушении ФИО1 закона является негативной.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистом лингвистом, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка, имеющим стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной работы – 15 лет. Заключение дано с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт В.И.М. поддержал свои выводы в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Согласно объяснениям представителя редакции сетевого издания «53 новости» и главного редактора сетевого издания «53 новости», название изображения истца, а именно: «https://53news.ru/wsscontent/artides/2018/11/yablochnik-nazval-natsistskikh –prestupnikov-nevinovnymi-v-bezzhalostnykh-raspravakh-nad-novgorodtsami.jpg» («яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами») удалено им в ходе рассмотрения настоящего дела до судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2019 года.

Разрешая вопрос о том, затрагивают ли честь и достоинство ФИО1 распространенные сетевым изданием «53 новости» в публикации «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» в отношении него вышеназванные сведения, суд исходит из выводов лингвистической экспертизы и полагает, что сведения: 

«Поводом к обращению стали посты в социальной сети, в которых ФИО1 утверждает, что нацистские каратели, осужденные за зверства и убийства мирных жителей и уничтожение культурных ценностей в годы войны, не могут называться преступниками, поскольку их освободила от наказания аденауэровская амнистия»; 

«Бывший кандидат в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Яблоко» ФИО1 считает этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета»;

Название изображения истца «https://53news.ru/wsscontent/artides/201/11/ yablochnik-nazval-natsistskikh–prestupnikov-nevinovnymi-v-bezzhalostnykh-raspravakh-nad-novgorodtsami.jpg» («Яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами»), всплывающего при наведении курсора компьютерной мышки на фотоизображение истца, прикрепленного к оспариваемой статье на сайте сетевого издания «53 новости» 15 ноября 2018 года, не соответствуют действительности, затрагивают честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в резолютивной части решения следует указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство ФИО1 характер распространенных в отношении него вышеназванных сведений. 

Между тем, судом учитывается, что публикация, в которой содержатся указанные сведения, не является авторской, а является редакционной. 

Поскольку редакция сетевого издания «53 новости» юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком по настоящему спору, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», как учредитель средства массовой информации редакции сетевого издания « 53 новости». 

Определяя способ защиты нарушенных прав, суд исходит из необходимости опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений в конкретных фразах, а также удаления публикации, содержащей данные сведения с сайта средства массовой информации сетевого издания «53 новости», поскольку такой способ защиты отвечает принципам законности, справедливости, исполнимости судебных актов, исключает дальнейшую перепечатку, в которых ранее такие сведения размещались; подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, что в полной мере соотносится с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

При этом возложение на лицо, которое ответственно за размещение информации на сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказывается исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. 

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, чему соответствует предложенный истцом способ опровержения, умаляющих его честь и достоинство сведений.

По смыслу приведенных разъяснений указание о несоответствии действительности конкретных сведений является обязательным при принятии судом решения об их опровержении.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным распространения изображения истца и обязании ответчика удалить изображение истца с сайта сетевого издания «53 новости», суд исходит из следующего.

Статьей 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 настоящей нормы).

По смыслу данных правовых норм изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

В этой связи, учитывая, что факт получения согласия ФИО1 на опубликование его изображения на сайте средства массовой информации сетевого издания «53 новости», ответчиком не был доказан, т.е. ответчик, в нарушение положений ст. 152.1 ГК РФ неправомерно использовал изображение (фотографию) истца в оспариваемой статье, опубликованной в средствах массовой информации на сайте сетевого издания «53 новости» 15 ноября 2018 года без получения на то согласия ФИО1, исковые требования в указанной части обоснованно заявлены истцом.

Сведения, содержащиеся в публикации и указанные выше с прикрепленным к данной публикации фотоизображением истца порочат его честь и достоинство, так как речь в оспариваемой статье идет о возможном нарушении ФИО1 закона, что является негативной информацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, ФИО1, безусловно, были причинены нравственные страдания, поскольку в оспариваемой статье речь шла о возможном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ. 

Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика, последний считает ФИО1 общественным деятелем и его фигура расценивается ответчиком как публичная личность, что усиливает, по мнению суда, негативную направленность сведений, изложенных 15 ноября 2018 года в публикации «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма».

Суд также учитывает и тот факт, что направленность оспариваемой статьи негативно отразилось на отношении к ФИО1 общественности, что следует из комментариев к оспариваемой статье: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, характер и продолжительность причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая также, что оспариваемая статья с изображением истца на сайте сетевого издания «53 новости» не удалена, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца хотя и не мог не отразиться на его душевном состоянии, вместе с тем не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом характера и степени обязывающих действий, не представляющих особой сложности, подготовки и публикации опровержения на сайте средства массовой информации сетевого издания «53 новости», отсутствие периода временных затрат, необходимых для исполнения соответствующих действий, суд полагает необходимым определить указанный срок – в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от 26 февраля 2019 года, в размере 10 000 руб. 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные 15 ноября 2018 года на сайте средства массовой информации сетевого издания «53 новости» в статье «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» следующие сведения:

«Поводом к обращению стали посты в социальной сети, в которых ФИО1 утверждает, что нацистские каратели, осужденные за зверства и убийства мирных жителей и уничтожение культурных ценностей в годы войны, не могут называться преступниками, поскольку их освободила от наказания аденауэровская амнистия»;

«Бывший кандидат в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Яблоко» ФИО1 считает этот театральный проект кощунственным по отношению к памяти немецко-фашистских захватчиков и требует его запрета»; 

название изображения истца – «https://53news.ru/wsscontent/artides/2018/11/ yablochnik-nazval-natsistskikh-prestupnikov-nevinovnymi-v-bezzhalostnykh-raspravakh-nad-novgorodtsami.jpg» – «Яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами».

Признать незаконным распространение средством массовой информации сетевым изданием «53 новости» 15 ноября 2018 года фотоизображения ФИО1 на сайте средства массовой информации сетевого издания «53 новости» в статье «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма».

Обязать ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» опубликовать на сайте средства массовой информации сетевого издания «53 новости» в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровержение указанных сведений тем же шрифтом путем публикации на сайте средства массовой информации сетевого издания «53 новости» резолютивной части решения суда.

Обязать ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» удалить с сайта средства массовой информации сетевого издания «53 новости» опубликованную сетевым изданием «53 новости» 15 ноября 2018 года статью «Новгородский активист может быть привлечен к ответственности за оправдание нацизма» и фотоизображение ФИО1, прикрепленное к данной статье. 

Взыскать с ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и его требований к редакции сетевого издания «53 новости», главному редактору сетевого издания «53 новости» и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая