№ 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Корбут А.О. 

при секретаре –с участием:истца –представителя истца –третьего лица – 

ФИО1 ФИО3,ФИО7,ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третье лицо: ФИО2, о признании решения органа местного самоуправления незаконным, отмене решения органа местного самоуправления, признании незаконным свидетельства о праве собственности и отмене свидетельства о праве собственности, -

установил:

24 сентября 2019 года ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: администрация города Бахчисарая Республики Крым, о признании незаконным решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и их отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного народного суда от 16 февраля 1993 года разделено недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес> между ФИО3 и его бывшей женой ФИО4

В 2007 году ФИО4 обратилась в Бахчисарайский городской совет с заявлением об оформлении документов о праве собственности на жилой дом с надворными постройками по пер. Угловому, 17 в городе Бахчисарае в целом на свое имя, при этом скрыв факт раздела жилого дома на основании судебного акта от 16 февраля 1993 года.

Истец также указывает, что 16 октября 2007 года исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета рассмотрев заявление ФИО4 принял решение об оформлении документов о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу на имя ФИО4 в целом и выдал свидетельство о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками на ее имя.

24 октября 2007 года на основании решения Бахчисарайского исполнительного комитета ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, который впоследствии ФИО4 был продан.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 21 декабря 2007 года договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (ФИО8) Н.В. (дочерью сторон) признан действительным. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом.

Истец указывает, что таким образом он был лишен права собственности на 58/100 доли спорного жилого дома.

ФИО3 просит признать незаконным решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 16 октября 2007 года № 328-а об оформлении документов о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками 

<

адрес> на имя ФИО4; отменить решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 16 октября 2007 года №-а об оформлении документов о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками 

<

адрес> на имя ФИО4; признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками 

<

адрес>, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета 24 октября 2007 года серии ЯЯЯ № на имя ФИО4 незаконным; отменить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками 

<

адрес>, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета 24 октября 2007 года серии ЯЯЯ № на имя ФИО4

Протокольным определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бахчисарайский городской совет Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Бахчисарайский городской совет Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Бахчисарайского районного народного суда от 16 февраля 1993 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов, исковое заявление удовлетворено.

Суд разделил 

<

адрес>.

Суд выделил ФИО4 лит. «А-1» - прихожую, лит. «а» - тамбур, лит. «А-2» - коридор, лит. А-3 - ванная, лит. «А-4» - туалет, лит. «А-5» жилая, лит. «А-6» - кухня, лит. «Б» - баня, лит. «В» - навес, лит. «А-12» мансарда, ? покрытия, а всего на 48 826 руб., что на 2 369 руб. меньше причитающейся ? доли, или что составляет 42/100 идеальных долей.

Суд выделил ФИО3 лит. «А-2» - коридор с лестницей, лит. «А-7» - жилая, лит. «А-8» - жилая, лит. «А-9» - жилая, лит. «А-10» - кладовая, лит. «А-11» - коридор, лит. – 1 гараж, лит. II – подвал, лит. III – мастерская, лит. «Г» - хоз. сарай с навесом, лит. «Д» - навес, ограждение, ? покрытия двора, уборная, а всего на сумму 53 565 руб., что на 2 370 больше ? доли и составляет 58/100 идеальных долей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в долях - 2 370 руб.

Все расходы понесенные истцом на оплату эксперта, адвоката, государственной пошлины также взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 7 162 руб.

Бахчисарайский исполнительный комитет АР Крым 16 октября 2007 года принял решение №-а об оформлении документов о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес> на имя ФИО4 в целом и выдаче свидетельства о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками 

<

адрес> на имя ФИО4 (л.д. 70).

На основании решения Бахчисарайского исполнительного комитета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, серии ЯЯЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом также установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 21 декабря 2007 года по гражданскому делу № 2-3142/2007 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, исковое заявление удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи жилого 

<

адрес> надворными постройками 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны действительным.

Суд признал за ФИО2 право частной собственности на жилой 

<

адрес> надворными строениями по 

<

адрес> и прекратил право собственности на него за ФИО4

Согласно сообщению директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, в целом на основании решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 21 декабря 2007 года (дело № 2-3142/2007).

Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано первоначально за ответчиком ФИО4, а в дальнейшем за третьим лицом ФИО2, то оспаривание такого права возможно путем заявления истцом требований, состоящих в признании принадлежности ему такого права (иначе становится возможной ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота).

Исходя из положений ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской следует, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, избранный истцом способ защиты права, направленный на оспаривание возникшего права у ответчицы и без заявления каких-либо исковых требований к титульному собственнику, третьему лицу ФИО2, без признания такого права за собой, не приведет к восстановлению права, а также не является единственно возможным.

Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает необходимым отметить и то, что истец действовал недобросовестно, по отношению к спорному имуществу.

Исходя из пояснений истца, с 1994 года расходы по содержанию спорного домовладения он не нес, коммунальные услуги не оплачивал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ФИО3, которые он дал в судебном заседании о том, что не возражал относительно обустройства дочерью ФИО2 гостиницы в спорном домовладении, принимал непосредственное участие в ее обустройстве. Все действия по обустройству спорного домовладения ФИО2 осуществляла с согласия истца. 

По сути, был не согласен лишь с предложением о продаже спорного домовладения в 2000 году и приобретением за счет полученных денежных средств двух однокомнатных квартир.

Кроме того, представителем ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений ФИО3, о том, что собственником спорного домовладения в целом является ФИО4 истцу было известно начиная с 1995 года. О данном обстоятельстве истцу стало известно из записи в техническом паспорте на домовладение. Однако в суд с исковым заявлением ФИО3 обратился лишь в сентябре 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10 февраля 2020 года.

Судья: А.О. Корбут