АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Кудряшова А.Ю.,

переводчика 

<

адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не дана оценка, что наказание ему было назначено с применением положения ст.64 УК РФ. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, мнение администрации сформировалось ввиду проведенной с ним исправительно-воспитательной работы, а также ввиду имеющейся у него положительной динамики исправления за весь период отбывания наказания. Отмечает, что при его первом обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он имел 16 взысканий, последнее из которых было погашено досрочно, и 3 поощрения. При повторном обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания количество взыскании не увеличилось, а количество поощрений возросло до 7, что позволяет сделать вывод о положительной динамике его исправления. При подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания количество взысканий также не увеличилось, а количество поощрений возросло до 8, из них поощрения за хорошее поведение, почетные грамоты и призовые места в общественно-массовых мероприятиях, что говорит об устойчивой продолжительной динамике его исправлении. Указывает на рассмотрение своих ходатайств дважды судьей Корниловым В.Е. и прокурором Трофимовым А.А., которые не усмотрели имеющуюся устойчивую положительную динамику в его поведении, также, как и не учли мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения судом его ходатайства. В настоящее время он продолжает работать на промышленной зоне, посещать культурно-массовые мероприятия и предпринимает исчерпывающие меры для достижения цели исправления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кудряшов А.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, последний дополнил, что в июне 2025 года им получено поощрение за добросовестное отношение к труду, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что ФИО1 21 ноября 2017 года осужден Галичским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая при этом поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области для отбывания наказания прибыл 22 января 2018 года, где с 14 ноября 2019 года трудоустроен на должность швей-моторист швейного участка со сдельной оплатой труда, к труду относится добросовестно, за что был поощрен администрацией учреждения. К работам по благоустройству исправительного учреждения, по ст.106 УИК РФ, привлекается согласно графику, порученную работу выполняет с неохотой, требует контроля со стороны сотрудников администрации; культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает активное участие; в конфликтах замечен не был; в общении с сотрудниками администрации вежлив, на их замечания реагирует, делает правильные выводы; поддерживает социальные связи с родственниками; исполнительный лист погашен; вину по приговору суда признал полностью; администрацией ФКУ ИК-5 характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 16 нарушений установленного порядка, за которые на него налагались взыскания в виде устных выговоров, а также однократного выдворения в ШИЗО. При этом повторяющийся характер носили такие нарушения как невыполнение законных требований администрации, отсутствие на проверке, несоблюдение правил построения, что свидетельствует об их систематичности. 

Все взыскания ФИО1 были получены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, а именно: в 2018 году 6 взысканий, в 2019 году 6 взысканий, в 2020 году 3 взыскания и 1 взыскание в 2022 году. Судом учтено, что все взыскания сняты, а последнее, полученное 14 ноября 2022 года, погашено 5 июля 2023 года досрочно поощрением.

При этом, поощрения осужденный ФИО1, отбывающий наказание с 19 июня 2017 года, начал получать лишь с конца сентября 2021 года, не проявляя себя с положительной стороны в течение более 4 лет, будучи, в том числе трудоустроенным на должность швей-моториста с 14 ноября 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1, наметившейся динамики к исправлению, выразившейся в отсутствии у него с конца 2022 года взысканий и получении в последующем поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, и 9 грамот за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, суд сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Период его положительного поведения в сравнении со сроком отбытого наказания, когда отмечалось нестабильное поведение осужденного, является незначительным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учетом оценки представленных материалов в полном объеме пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие в постановлении суда первой инстанции ссылки на ст. 64 УК РФ, которая была применена к осужденному при постановлении приговора Галичским районным судом Костромской области 21 ноября 2017 года, о чем ФИО1 указано в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку правового значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ это обстоятельство не имеет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Судом не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих его окончательное исправление, которые бы свидетельствовали об устойчивости его положительного поведения, а также указывали на то, что он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам осужденного, указывающего на отсутствие у него взысканий с ноября 2022 года, сам факт наличия у него взысканий является одним из обстоятельств, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не мог не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в своей жалобе, учитывается, но не является обязательным для суда, поскольку суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения о получении осужденным в июне 2025 года поощрения за добросовестное отношение к труду после принятия судом обжалуемого решения правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО8