Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО10 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>

Так, в указанные дату и время, а именно 

<

данные изъяты>

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя 

<

данные изъяты>

Следовательно, между допущенными 

<

данные изъяты>

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 высказал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Сторона обвинения и защиты также высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, что выразилось в полном признание своей вины, критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, не связанный с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, признание им вины, его раскаяние, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 73 УК РФ наказание 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить 

<

данные изъяты>

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья О.А.Быстрякова