УИД 58RS0017-01-2024-003302-95

№ 12–7/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 3 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 07.12.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 07.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 07.12.2024 в 12 часов 03 минуты на ул. Белинского, д. 136 г. Кузнецка Пензенской области ФИО3, управляя транспортным средством Jetour Х70 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, не была выдана копия протокола об административном правонарушении и схема ДТП, не были отобраны объяснения.

Инспектор, не обладая специальными познаниями, без проведения автотехнического исследования, сделал вывод о его правонарушении, не дав надлежащую оценку действиями второго участника ДТП.

Ошибка в постановлении по делу об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ. Допущенные должностным лицом нарушения в виде неустановления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному дела, следовательно протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2024 нельзя признать законными и обоснованными.

При вынесении постановления об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства.

Ссылаясь на ст. ст. 2.1, 26.11, 26.1, 1.6 ч. 1, 28.2 ч. ч. 1, 2, 3-5, 24.1, 26.4, 26.2 КоАП РФ, просил постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 07.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него, ФИО3, отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы жалобы, административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 07.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 07.12.2024 в 12 часов 03 минуты на ул. Белинского, д. 136 г. Кузнецка Пензенской области ФИО3, управляя транспортным средством Jetour Х70 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в силу указанных норм, водитель транспортного средства Jetour Х70 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, совершая перестроение, обязан был уступить дорогу транспортному средству Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 07.12.2024; схемой ДТП от 07.12.2024; письменными объяснениями ФИО5 от 07.12.2024; письменными объяснениями ФИО2 от 07.12.2024; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024; копиями водительских удостоверений на имя ФИО3 

<

данные изъяты> от 26.07.2023 и ФИО2 

<

данные изъяты> от 24.03.2023; копией свидетельства о регистрации ТС Тойота Раф 4 государственный знак 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2; копией свидетельства о регистрации ТС Jetour Х70 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в судебной заседании, на которой зафиксирован момент ДТП, где усматривается, что автомашина ТС Jetour Х70 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе дороги по ул. Белинского в районе дома № 136, включила сигнал поворота налево и начала перестроение на левую полосу, не пропустив двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО3 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о нарушении ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С доводом жалобы ФИО3 о том, что инспектор, не обладая специальными познаниями, без проведения автотехнического исследования, сделал вывод о его правонарушении, не дав надлежащую оценку действиями второго участника ДТП, согласиться нельзя, поскольку на видеозаписи, содержащейся в административном материале, отчетливо видно, что автомашина ТС Jetour Х70 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе дороги по ул. Белинского в районе дома № 136, включила сигнал поворота налево и начала перестроение на левую полосу, не пропустив двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем сомнений в нарушении ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ и его виновности в ДТП, произошедшем 07.12.2024, не имеется, в применении специальных познаний нет необходимости. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, не была выдана копия протокола об административном правонарушении и схема ДТП, не были отобраны объяснения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно обжалуемому постановлению, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им не оспаривалось, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Принимая во внимание согласие ФИО3 с событием административного правонарушения, должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно его копия не могла быть вручена заявителю.

Нормами административного законодательства не предусмотрена обязанность должного лица по вручению копии схемы ДТП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения 07.12.2024 у ФИО6 отобраны, они имеются в административном материале.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что допущенные должностным лицом нарушения в виде неустановления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу, также нельзя признать состоятельным, поскольку постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1. № от 07.12.2024 содержит все необходимые сведения, соответствует нормам административного законодательства, является полным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы ФИО3 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО3 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2024 со стороны инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2024, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1. № от 07.12.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин