Дело № 12-433/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми

09 ноября 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Коми тепловая компания» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Ухтинского филиала АО «Коми тепловая компания», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ, передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

В определении мировой судья указал, что подсудность указанного дела об административном правонарушении определяется, исходя из места нахождения привлекаемого юридического лица. При этом привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо расположено вне юрисдикции деятельности мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Ухтинского филиала АО «Коми тепловая компания» по доверенности Т. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить протокол об административном правонарушении от 09.10.2018 должностному лицу, составившему протокол. В жалобе указала на несоответствие протокола по делу об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ухтинского филиала АО «Коми тепловая компания» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО2 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Как усматривается из материалов дела, Ухтинским филиалом «Коми тепловая компания» в установленный срок не восстановлено нарушенное благоустройство после проведения земляных работ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 22 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ. Место проведения работ: пгт. Водный г. Ухта Республики Коми. Место нахождения Ухтинского филиала «Коми тепловая компания»: 

<

...>.

В соответствии с ч. 22 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ нарушение установленных правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Коми правил благоустройства территории, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений этих зданий и сооружений, озеленению территории, размещению и содержанию малых архитектурных форм, правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, указателей с наименованиями улиц и номерами домов, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе), не повлекшее нарушение установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда и не подпадающее под действиеКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии состатьей54ГК РФ.

В силу вышеизложенного территориальная подсудность настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в частности: правильность составления и полнота протокола об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточность материалов для рассмотрения дела по существу и наличие ходатайств и отводов, должны разрешаться судьей или судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Таким образом, у мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты отсутствовали основания для разрешения указанных выше вопросов в связи с неподсудностью ему административного дела. 

Вынесенное мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты определение от 10.10.2018 года является законным, оснований для его отмены не установлено. 

Доводы жалобы о необходимости возвращения материалов дела должностному лицу, вынесшему протокол об административном правонарушении не являются предметом проверки законности определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 октября 2018 года о передачи дела об административном правонарушении в отношении Ухтинского филиала АО «Коми тепловая компания» на рассмотрение по территориальной подсудности оставить без изменения, жалобу представителя АО «Коми тепловая компания» по доверенности Т. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева