Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО16 после распития спиртных напитков в 

<

адрес>, умышленно, во время ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1., взял в руку имевшийся при нем нож, являющийся предметом, используемым им в качестве оружия, и нанес ФИО1 один режущий удар клинком этого ножа в область шеи, причинив ФИО1 резаное ранение. 

Своими преступными действиями ФИО16 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа верхней трети, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Между действиями ФИО16 и наступившими последствиями в виде ранения, которое получила ФИО1, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, фактически признал и пояснил, что в начале февраля 2017 года он сидел в доме ФИО2 и распивал спиртные напитки. В это время в жилище ФИО2 пришли мужчина по прозвищу «ФИО3» (далее – ФИО3), девушка по имени ФИО1 (далее – ФИО37), мужчина по прозвищу «ФИО4» (далее – ФИО4). Они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 постоянно перебивала его, он говорил ей, чтобы она не мешала, что ему некогда с ней говорить, но ФИО1 не слушала его. Ему это надоело, после чего он сказал ФИО1 что он ее ударит, на что она ответила ему: «Давай, ударь!», а после этого оскорбила его. На столе перед ним лежал нож, длина лезвия которого составляла примерно 10-15 см. Он схватил нож правой рукой и провел им по шее ФИО1 хотел ее напугать, но случайно зацепил ее краем ножа. После совершения данных действий он потерпевшей угрозы не высказывал. ФИО1 присела на стул и стала держать рукой рану на шее. К ней сразу подбежал ФИО7 Он помощь потерпевшей не оказывал, скорую медицинскую помощь для ФИО6 вызвал ФИО7 Повторно нанести удар потерпевшей он не пытался, ФИО3 его не удерживал. Убить потерпевшую он не хотел. После причинения ФИО1 телесного повреждения он находился в доме на протяжении примерно 2-3 минут. В это время ФИО1 находилась рядом с ним на расстоянии около 1 м. 

Вина ФИО16 подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от санитарки приемного отделения ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в приемный покой указанного медицинского учреждения позвонил неизвестный, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, в доме у ФИО2 (какому-то лицу) было причинено ножевое ранение, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 23).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. В жилой комнате на паласе, на котором стоял стул, обнаружены пятна густого вещества. С данных пятен изъяты смывы вещества бурого цвета. На диване были обнаружены очки, которые со слов ФИО2 принадлежат ФИО16 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просила привлечь ФИО16 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 45).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО4 пришли в гости к мужчине ФИО2 где они стали распивать спиртные напитки. В доме помимо ФИО2 находились ФИО16, ФИО5 и не знакомый ей молодой человек. Там они распивали спиртное. В какой-то момент она обратилась к ФИО16 и сказала, что ей нужно с ним поговорить. ФИО16 ответил ей, чтобы она подождала, так как он разговаривает с другим человеком. Потом между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 сказал, чтобы она замолчала, иначе он ее ударит, на что она ответила: «Только попробуй». Слово «ударит» было выражено ФИО16 в нецензурной форме. В этот момент она находилась напротив ФИО16, расстояние между ними было небольшое. Она не видела, как ФИО16 замахнулся на нее ножом, так как смотрела в тот момент в другую сторону, все произошло очень быстро. ФИО16 в это время находился возле дивана, а она в момент нанесения удара стояла. После этого она села на стул. ФИО3 стал ругаться на ФИО16, затем ФИО3 дал ей какую-то тряпку, которую она приложила к ране. Потом ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь. После причинения ей телесного повреждения она видела, что ФИО16 находился в квартире ФИО2 примерно в течение 5 минут. В это время ФИО16 в ее адрес угрозы не высказывал. Через какое-то время она потеряла сознание. Когда она лежала на полу, то видела, как ФИО16 прошел возле нее, она узнала его по штанам зеленого цвета. На следующий день ФИО3 рассказал ей, что ФИО16 хотел еще раз ударить ее ножом в спину. После случившегося ФИО16 звонил ей и просил у нее прощения. До произошедшего между ней и ФИО16 не было конфликтов и не имелось долговых обязательств. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 пришли в дом к ФИО2 где в это время находился сам хозяин дома, ФИО16, а также не знакомые ему женщина и мужчина. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО16 возникла конфликтная ситуация, он думает, что конфликт спровоцировала ФИО1 В это время ФИО1 и ФИО16 сидели рядом со столом, расстояние между ними было около 1 м, ФИО1 сидела по отношению к ФИО16 справа. Во время распития спиртного в руках у ФИО16 он видел нож. Потом ФИО16 и ФИО1 стали все сильнее ругаться. ФИО16 сказал ФИО1, что он ее зарежет. Он пытался успокоить ФИО1, чтобы прекратить конфликт, но потерпевшая не успокаивалась, после чего сказала ФИО16: «Давай, зарежь меня!». После этих слов ФИО16 встал с дивана, в руках ФИО16 продолжал находиться нож. ФИО16 подошел к ФИО1 сзади и медленно провел ножом по ее шее. В этот момент ФИО16 ничего не говорил. После причинения потерпевшей телесного повреждения между ФИО16 и ФИО1 сохранилось расстояние, которое составляло около 1 м, они находились близко друг к другу. У потерпевшей из шеи пошла кровь, к ней подбежал ФИО3 который дал ей полотенце, чтобы закрыть рану. ФИО3 подошел к ФИО16 и спросил, зачем он это сделал. При этом ФИО3 ФИО16 не удерживал, ФИО16 ударить ФИО3 больше не пытался. Затем он выбежал на улицу, чтобы остановить какую-нибудь машину и вызвать скорую медицинскую помощь. В течение 5 минут до того, как он выбежал из помещения дома, ФИО16 не предпринимал действия, направленные на причинение других телесных повреждений потерпевшей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что в помещении жилища ФИО2 ФИО16 сидел на диване, а напротив ФИО16 на стуле сидела ФИО1 После причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО3 придерживал ФИО16 руками, чтобы последний успокоился и больше не подходил к ФИО1 (т. 1, л.д. 80-86). 

Свидетель ФИО6 – сотрудник скорой медицинской помощи – в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО7 находились на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». По телефону в отделение скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении, после чего они сразу выехали по сообщенному им адресу. На месте происшествия он увидел девушку, лежавшую на полу в крови, к ее шее было приложено полотенце. В помещении дома был беспорядок, было видно, что там распивали спиртные напитки. Там же находился ФИО2 а также не знакомый ему мужчина по прозвищу «ФИО3», который рассказал им, что ФИО16 неожиданно для всех находившихся в доме лиц схватил нож и нанес девушке ножевое ранение в область шеи. Пострадавшей они оказали первую помощь и увезли ее в отделение больницы для госпитализации. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – сотрудника патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве вместе с ФИО9 В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении, которое имело место в одном из домов по 

<

адрес>. Получив это сообщение, они сразу прибыли на место. Возле указанного дома на дороге они обнаружили ФИО4 который сказал, что в доме «зарезали» девушку. Они зашли в дом и увидели, как сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь пострадавшей девушке. Также в доме в это время находились ФИО2 и ФИО3 Последний им сказал, что ФИО16 причинил ножевое ранение девушке. Они спросили, где находится ФИО16, на что им ответили, что ФИО16 совсем недавно ушел из этого дома. Данную информацию они сообщили в дежурную часть отдела полиции, а сами поехали искать ФИО16 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО5 Около 8 или 9 часов утра к ним домой пришел ФИО16, и они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 10 часов утра к нему домой пришел ФИО3 который привел с собой не знакомую ему девушку (далее – ФИО1.) и молодого человека ФИО4 Они все начали играть в карты, употребляя при этом спиртные напитки. Затем он уснул на диване, а через некоторое время проснулся от шума и криков. В его присутствии никакие конфликты не происходили. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, а ФИО3 руками зажимает рану на ее шее. В это время к нему в дом зашла ФИО10 у которой ФИО3 взял сотовый телефон, после чего позвонил в скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с сожительницей ФИО5 ФИО11 Около 12 часов к ним пришел ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После 14 часов к нему домой также пришли ФИО1, ФИО4 ФИО3 Они вместе стали распивать спиртные напитки в комнате его дома. Он сидел на диване, справа от него сидели ФИО3 и ФИО4 у окна сидел ФИО16 Напротив них у стола сидела ФИО1 которая разговаривала на повышенных тонах, но в конфликты ни с кем не вступала. В какой-то момент ФИО5 и ФИО11 ушли за спиртным. Спустя 20 минут ФИО16 из левого кармана своей куртки достал складной нож с желтой рукояткой, открыл лезвие данного ножа, после чего ФИО16 ударил ФИО1 и попал ей в область шеи. При этом ФИО16 угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал. ФИО16 замахнулся на ФИО1 так как последняя оскорбила его. Затем ФИО16 ушел, а ФИО3 оказал ФИО1 помощь, а также вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 60-61). 

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 в ходе распития спиртного в его доме ФИО1 начала кричать, после чего он попросил ее не делать этого, а затем он уснул и спал в течение примерно 10-15 минут. Потом он увидел, что ФИО1 побежала и легла на пол, ФИО16 в тот момент в доме уже не было. ФИО3 стал зажимать рану ФИО1 а после этого он (ФИО3.) вызвал скорую медицинскую помощь. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО16 сидели почти друг напротив друга. Он не слышал, чтобы ФИО16 говорил ФИО1 что он ее ударит, если она не замолчит. ФИО3 ему рассказывал, какая была рукоятка у ножа, которым они резали закуску. Также ФИО3 говорил ему, что он (ФИО3) толкнул ФИО16, но когда он это сделал и по какой причине, не пояснял (т. 1, л.д. 74-79). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 он вместе с ФИО1 мужчиной ФИО4 пришел в дом к ФИО2 где они распивали спиртные напитки. ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО16 После этого он услышал крик ФИО1 обернулся и увидел у нее кровь в области шеи. ФИО1 держалась рукой за эту рану. Он спросил у нее, кто это сделал, на что она ответила, что это сделал Михаил. После этого он стал оказывать ей первую медицинскую помощь. В тот момент в доме оставался только ФИО2 который лежал на диване. Затем в помещение дома зашла девушка по имени ФИО10, с телефона которой он вызвал скорую медицинскую помощь. В тот день на столе он видел нож, которым они резали закуску, в руках у ФИО16 он ножа не видел. При нем ФИО16 в адрес ФИО1 угрозы не высказывал. После того, как он увидел ранение у ФИО1 он ФИО16 при попытке нанесения второго удара потерпевшей не останавливал. Как он помнит, на ФИО16 были надеты камуфлированная куртка, рубашка и брюки. После предъявления ФИО3 в ходе допроса объяснения он не подтвердил сведения, которые содержались в данном документе (т. 1, л.д. 71-73). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 она проживает с ФИО2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ним пришли гости, кто именно пришел, она не помнит. Они вместе распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, она с не знакомым ей мужчиной пошла в магазин. Остальные лица в это время оставались в помещении ее дома. Когда она уходила, в доме никакой ссоры не было. После этого в тот день она обратно домой не приходила, что происходило в ее отсутствие, ей неизвестно (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, его направили для проведения проверки по сообщению о том, что в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, какому-то лицу было причинено ножевое ранение. Он подъехал к дому ФИО2 где на проезжей части увидел ФИО4 находившегося в состоянии опьянения. ФИО8 подошел к нему и сообщил, что в жилище ФИО2 ФИО16 кого-то «зарезал». Он зашел в дом ФИО2 где в это время находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь ФИО1 лежавшей в это время на диване. В комнате на полу он увидел следы крови. В доме в это время также находились ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО1 сказала ему, что ножевое ранение ей причинил житель 

<

адрес> ФИО16 ФИО3 и ФИО2 это подтвердили, они пояснили, что ФИО16 перед уходом сказал всем присутствующим: «Меня здесь не было». Кроме того, ФИО3 сказал ему, что после нанесенного ФИО16 первого удара последний хотел нанести еще один удар в область спины ФИО1 но ФИО3 вмешался и остановил ФИО16 ФИО2 это обстоятельство также подтвердил. Затем он опросил ФИО2 а следователь СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО17 опросил ФИО3 После этого он опросил ФИО4 который подтвердил сведения, сообщенные ФИО2 В момент опроса ФИО3 и хозяин дома находились в адекватном состоянии (т. 1, л.д. 88-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13., в один из дней в начале февраля 2017 года к ней домой пришел ее сожитель ФИО3 в компании ФИО1 у которой была перевязана область шеи. Она спросила ФИО3 откуда они пришли. ФИО3 ей сообщил, что они распивали спиртное в доме у ФИО2 где ФИО16 причинил ФИО1 телесное повреждение. ФИО1 это обстоятельство подтвердила. В ходе разговора ФИО3 ей не рассказывал о подробностях произошедшего. После случившегося ФИО16 приходил к ним в дом один раз. Она спросила у него, в связи с чем он причинил телесное повреждение ФИО1 на что ФИО16 пояснил, что сделал это по глупости, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО7 следуют сведения, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 100-102). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, следствием изъяты камуфляжная куртка, ботинки черного цвета, камуфляжная куртка с меховым воротником (т. 1, л.д. 134-138).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в хозяйственной постройке – сарае, расположенном рядом с домом ФИО16 по указанному выше адресу, интересующие следствие предметы не изымались (т. 1, л.д. 141-143).

Согласно справке фельдшера ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен следующий диагноз: непроникающая резаная рана шейной области справа (т. 1, л.д. 44). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертизы в отношении ФИО1 у нее обнаружен 

<

данные изъяты> она квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня (т. 1, л.д. 156).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № на тампоне со смывом с паласа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не устанавливали. На двух куртках и сапогах обвиняемого ФИО16 кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 170-171).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови в смыве с паласа и в объекте сравнения (образец крови ФИО1), одинаковы. Это указывает на то, что кровь с паласа могла произойти от ФИО1 вероятность этого составляет 99,9…9 %. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови в смыве с паласа, отличаются от генотипа ФИО16 Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови ФИО16 в смыве крови с паласа (т. 1, л.д. 177-185). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены куртка из камуфляжной ткани с капюшоном, куртка из камуфляжной ткани с черным меховым воротником, пара утепленных зимних сапог черного цвета, пара сланцев темно-синего цвета. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 188-194).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО16, показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, а также показания свидетеля ФИО2 данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в доме ФИО2 в ходе возникшего конфликта ФИО16 говорил ей о том, что он ее ударит, а после этого она почувствовала боль в области шеи. 

Показания потерпевшей ФИО1 о возникшей между ней и подсудимым конфликтной ситуации подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 который видел, как ФИО16, находясь на расстоянии около 1 м от потерпевшей, медленно провел по шее ФИО1 ножом; показаниями свидетеля ФИО3 который, услышав крик потерпевшей, обернулся и увидел на шее ФИО1 рану в области шеи, после чего спросил у потерпевшей, кто это сделал, получив ответ о том, что телесное повреждение ФИО1 причинил ФИО16 

Показания потерпевшей ФИО1 о характере действий ФИО16, о произошедшем конфликте, о применении ФИО16 во время совершения преступления ножа согласуются также с показаниями свидетеля ФИО2 данными им ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как данные показания ФИО2 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание ввиду их противоречивости и несоответствия другим доказательствам по делу. При этом в показаниях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной нанесения ФИО16 удара послужили действия потерпевшей, которая оскорбила ФИО16

Сведения о характере причиненного ФИО1 телесного повреждения, давности его образования и степени вреда, причиненного ее здоровью, установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа верхней трети, образование которой ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Суд учитывает, что установленная судебным экспертом локализация обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, а также вывод о механизме образования самого повреждения, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и других лиц, находившихся в момент исследуемых судом событий в доме ФИО2

Факт того, что телесное повреждение было причинено ФИО16 ФИО1 в доме ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, безусловно, подтверждается обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в указанном жилище паласа с веществом бурого цвета, а также выводами судебных экспертиз вещественных доказательств, по результатам которых было установлено, что данное вещество бурого цвета является кровью потерпевшей ФИО1 а расчетная вероятность этого настолько велика, что позволила сделать эксперту данный вывод в категоричной форме. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12 подтверждают обнаружение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, у которой имелось телесное повреждение, в доме ФИО2, оказание ФИО1 медицинской помощи. Кроме того, показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО12 указывают на то, что при проведении ими первоначальных процессуальных действий, направленных на установление личности лица, совершившего преступление, им от ФИО3 стало известно о том, что телесное повреждение ФИО1 было причинено именно ФИО16 

О причастности ФИО16 к данному преступлению свидетельствуют также показания свидетеля ФИО13 которой ФИО16 в ходе беседы сообщил о том, что он причинил ФИО1 телесное повреждение, сделал это по глупости, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, причастность ФИО16 к совершению преступления доказана в судебном заседании.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что ФИО16 после нанесения первого удара ножом высказал намерение нанести ФИО6 удар в область спины и замахнулся на ФИО1 держа в руке нож.

Так, достоверных и убедительных доказательств данного факта стороной обвинения в судебном заседании не представлено. В частности, сама потерпевшая не указала о том, что видела данные действия ФИО16 Свидетель ФИО4 в судебном заседании однозначно пояснил, что ФИО16 после нанесения потерпевшей первого удара не предпринимал больше действий, связанных с причинением ФИО1 других телесных повреждений. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 сведения о совершении ФИО16 указанных действий также не следуют, так как ФИО3 при проведении допроса в ходе предварительного расследования указал, что он не останавливал ФИО16 при попытке совершения второго удара, а ФИО2 при допросе в ходе следствия указал, что видел совершение ФИО16 только одного удара. 

Фактически из всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон, о совершении ФИО16 попытки нанесения второго удара свидетельствуют только показания сотрудника полиции ФИО12 не являвшегося очевидцем событий, произошедших в доме ФИО2 и потерпевшей ФИО1 которым об этом факте стало известно со слов ФИО3

При этом показания ФИО12 и потерпевшей ФИО1 в данной части производны от показаний ФИО3 как первоисточника данных сведений, а сам ФИО3 как уже было указано, данное обстоятельство не подтвердил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факты высказывания ФИО16 указанного выше намерения и совершение им попытки нанесения второго удара по телу потерпевшей не подтверждены совокупностью доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует толковать в его пользу. 

Органом предварительного следствия действия ФИО16 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО16 и защитник – адвокат Попов В.Л., указывая об отсутствии доказательств наличия у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей, просили суд квалифицировать действия ФИО16 по фактически наступившим последствиям с учетом использования в процессе совершения преступления предмета, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и признает позицию стороны защиты по уголовному делу обоснованной в связи со следующим. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Частью 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО16 до событий, произошедших в доме ФИО2 не имелось каких-либо конфликтов. В помещении дома ФИО2 ФИО1 стала вести себя вызывающе, вступила в полемику с ФИО16, оскорбила его, что и послужило причиной нанесения подсудимым режущего удара по шее потерпевшей. Данные обстоятельства указывают на то, что конфликтная ситуация между потерпевшей и подсудимым возникла внезапно, она не была обусловлена какими-либо длительными, устойчивыми действиями потерпевшей. Таким образом, предшествующее преступлению поведение ФИО1 и ФИО16 не сформировало в жилище ФИО2 такую обстановку, которая определяла бы последующее поведение подсудимого и создавала бы предпосылку для умышленного лишения жизни потерпевшей. В данной ситуации действия ФИО16 были обусловлены непродолжительным конфликтом и поведением потерпевшей, высказавшей в адрес ФИО16 оскорбление. 

Характер и локализация обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения в области шеи также не указывают на наличие у ФИО16 умысла на убийство потерпевшей. 

Органы, расположенные в шее человека, действительно, следует отнести к жизненно важным органам. Однако, потерпевшей ФИО1 была причинена непроникающая резаная рана. При этом все допрошенные в судебном заседании лица, являвшиеся очевидцами произошедшего, однозначно пояснили, что расстояние между ФИО1 и ФИО16 в момент совершения преступления составляло около 1 м, препятствия между ними отсутствовали. Данное обстоятельство указывает на то, что у ФИО16 имелась объективная возможность нанести потерпевшей, которая в тот момент отвернулась, сильный удар с повреждением жизненно-важных органов.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 которые в судебном заседании не опровергнуты, следует, что ФИО16 медленно провел ножом по шее потерпевшей. 

Отсутствие сведений об интенсивном характере действий виновного указывает на желание ФИО16 причинить вред здоровью потерпевшей, а не лишить ее жизни. 

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в процессе конфликта с ФИО1 он пригрозил последней причинением ей телесных повреждений, и данное обстоятельство ФИО1 подтвердила, указав о том, что ФИО16 сказал ей нецензурное слово, смысл которого заключался в том, что ФИО16 намеревается ее ударить. 

При этом из всех доказательств, представленных стороной обвинения, только показания ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО16 в момент причинения телесного повреждения ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу, которую можно признать угрозой убийством. Однако, данное обстоятельство не подтверждено ни самим подсудимым, ни потерпевшей, ни очевидцами преступления ФИО2 и ФИО3 

В этой связи суд усматривает существенные противоречия между показаниями ФИО4 и показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом данные противоречия в судебном заседании стороной обвинения не устранены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует сомнения в пользу ФИО16 и приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления не высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством. 

Как уже было указано, для отграничения покушения на убийство от смежных составов преступлений, следует учитывать также поведение виновного после совершения преступных действий и в каждом конкретном случае оценивать обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца. В случае, если у лица имелась объективная возможность довести задуманное до конца и реализовать умысел, направленный на лишение человека жизни, но лицо этого не сделало самостоятельно, данные действия не могут быть оценены как покушение на преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Поскольку судом исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, совершение ФИО16 повторной попытки нанесения удара ножом по телу потерпевшей, данное обстоятельство не подлежит оценке при решении вопроса о квалификации преступления. 

Из показаний потерпевшей следует, что после причинения ей телесного повреждения ФИО16 в ее адрес угрозы не высказывал, находился в помещении дома в течение примерно 5 минут и прошел непосредственно возле нее в то время, когда она лежала на полу. Данные показания подтвердил также свидетель ФИО14 который дополнил, что ФИО16 не пытался более ударить потерпевшую. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении ФИО16 в помещении дома ФИО2 в течение определенного времени после причинения им телесного повреждения потерпевшей ФИО1 когда ФИО16 в действиях ограничен не был, свободно передвигался по комнате и проходил в непосредственной близости от потерпевшей, в связи с чем у него имелась возможность причинить ФИО1 телесные повреждения, однако, подсудимый этого не сделал. В отношении ФИО16 другими лицами, находившимися в жилище ФИО2 какие-либо удерживающие устройства либо ограничивающие свободу средства не применялись.

При таких обстоятельствах доказательств того, что убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не было доведено до конца по не зависящим от ФИО16 обстоятельствам, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание предшествующее конфликту и последующее поведение потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО16, их взаимоотношения, характер действий ФИО16, установленный судом факт причинения потерпевшей единственного телесного повреждения, наличие у ФИО16 объективной возможности довести задуманное до конца, которой он не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО1 а умыслом ФИО16 охватывалось лишь причинение потерпевшей телесного повреждения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что ФИО1 было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО16 в момент причинения телесного повреждения применил в качестве оружия нож, который в ходе предварительного расследования не изымался, а судебная криминалистическая экспертиза с целью отнесения данного предмета к холодному оружию, признаки которого установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», по делу не проводилась, в связи с чем действия ФИО16 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО16 признаки хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживались и не обнаруживаются, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способен руководить ими. Действия ФИО16 в отношении потерпевшей не были обусловлены бредом или галлюцинациями, они носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается. В момент исследуемых событий ФИО16 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций (т. 1, л.д. 163-164).

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО16 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО16 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного и с учетом принятых решений об изменении предъявленного ФИО16 обвинения и исключении некоторых обстоятельств. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 умышленного преступления небольшой тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было указано в предъявленном ФИО16 обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО16 заболеваний.

Кроме того, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств должно определяться на момент совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО16 не представил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными должностными лицами следственных и процессуальных действий. Согласие ФИО16 с обстоятельствами совершенного преступления учитывается судом как признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО16 был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к условному лишению свободы, которое впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение, откуда ФИО16 освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение ФИО16 преступления в данном случае было обусловлено не состоянием подсудимого, а действиями потерпевшей. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности ФИО16, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался. 

Поскольку ФИО16 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО16 не трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке. ФИО16 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против здоровья. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отбытое ФИО16 по предыдущему приговору наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него воспитательного воздействия, не сформировало у него уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общежития, интересам личности, что характеризует ФИО16 как лицо, представляющее опасность для общества. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО16 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным, так как с учетом всех обстоятельств дела ФИО16 не может назначено условное наказание. По мнению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

ФИО16 заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не страдает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности ФИО16 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО16 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО16 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО16 вознаграждение в размере 7 480 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так как ФИО16 от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО16

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО16, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО16 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО16 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 480 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров