Дело № 12-27/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000122-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., 

при секретаре Латовине Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Тоота «Авенсис» гос. номер «№»

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. При этом условия (требования), обязательные для соблюдения при установке данного знака, ГОСТом не предусмотрены, т.е. знак возможно установить на усмотрение местных органов административной власти. Участок 

<

адрес> от 

<

адрес> практически представляет собой тупик, на проезжей части которого машины помещаются в два ряда при движении как в одну, так и в другую сторону. Автомобили, несмотря на запрет этого знака по 

<

адрес> вплоть до пересечения с 

<

адрес> регулярно как останавливаются, так и остаются на стоянку в течение ряда лет.

Знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный на данном перекрестке, делает невозможным не только остановку транспортного средства, но даже высадку лиц с ограниченными физическими возможностями, планирующих воспользоваться услугами Почты, учреждениями культуры (Музыкальной школы, 

<

адрес>ведческого музея), агентства недвижимости и других организаций.

На четной стороне улицы есть возможность остановиться или поставить автомобиль только на расстоянии около 10-20 метров от здания Почтамта, однако на этом участке высокий бордюр, который невозможно перепрыгнуть на костылях, после этого остановка запрещена вплоть до Гастрольной площади и 

<

адрес> с таким же знаком 3.27, а специальное место для парковки автомобиля инвалидов имеется только около Универмага.

Таким образом, знаки 3.27 расставлены на этом участке 

<

адрес> в таких местах, что соблюдение их требований ущемляет права инвалидов, гарантируемые ст. 3.1 №181-ФЗ Ф «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и Конституцией РФ.

Согласно оформленной записи в протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 16 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО8, автомобиль Тойота «Авенсис» с государственными регистрационными номерными знаками «№ rus» был передан «ИП ФИО9, ФИО3» и перемещен на специализированном транспортном средстве модели «Валдай» с государственными регистрационными знаками «№ rus» на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 20.

В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что является нарушением п.4 ст. 27.13 КоАП РФ.

Далее указывает, что форма протокола также предусматривает наряду с указанием номера телефона специализированной стоянки, отметку о дате и времени возвращения транспортного средства, сведений о должности, фамилии и инициалах лица, разрешившего выдать транспортное средство, а также выдавшего транспортное средство. Указанные данные в протоколе отсутствуют.

Согласно записи в протоколе, задержание транспортного средства осуществлено без применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, в присутствии двух понятых. В качестве понятых в протоколе № о задержании указаны, ФИО3, ФИО4. При этом ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, который осуществлял услуги по перемещению задержанного транспортного средства, что противоречит п.1 ст.25.7 КоАП РФ.

Также указывает, что в протоколе отсутствуют подписи понятых лиц и что она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. 

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства Тойота Авенсис с государственным знаком «№ rus» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес>, осуществила остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП. 

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. 

Факт управления транспортным средством и его остановкой в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 по существу не оспаривает и в поданной в суд жалобе. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, произвела вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ основаны на неверном толковании норм права. 

В силу положений п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. 

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. 

Таким образом, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на ФИО1 лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты правил дорожного движения ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что знак 3.27 расставлен по 

<

адрес> в таких местах, что соблюдение его требований ущемляет права инвалидов, по мнению суда не влияют на законность обжалуемого постанволения.

Далее, в соответствии со ст.28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ст.28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, согласно установленному перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, который определен в ст.ст.28.3 и 23.3 КРФ об АП соответственно. 

Ссылки заявителя на то, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют подписи понятых, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности пользоваться услугами защитника не подтверждены и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФ об АП и является справедливым.

Поскольку требования ФИО1 о признании установки знака 3.27 по нечетной стороне 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, выполненной с нарушением ст. 3.1 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Конституции РФ; признании перемещения транспортом, принадлежащим ИП «ФИО9 ФИО3» автомобиля Тойота «Авенсис» с гос. номером «№ rus» совершенным на безвозмездной и добровольной основе, снятии с нее обязательства по оплате их услуг; о рассрочке платежа, предметом пересмотра в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КРФ об АП являться не могут, то производство по ним подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании установки знака 3.27 по нечетной стороне 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, выполненной с нарушением ст. 3.1 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Конституции Российской Федерации; признании перемещения транспортом, принадлежащим ИП «ФИО9 ФИО3» автомобиля Тойота «Авенсис» с гос. номером «Н 164 НЕ 26 rus» совершенным на безвозмездной и добровольной основе, снятии обязательства по оплате их услуг; о рассрочке платежа - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. 

Судья М.Э. Хетагурова