Дело № 2-556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого причинен имущественный вред страхователю ФИО3 Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме ... Залив произошел в результате противоправных действий ответчика. 

Истец полагает, что к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102948,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3258,96 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УКЖФ «Дельта».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что залив ... не мог произойти из квартиры, принадлежащей ФИО1, поскольку она располагается не над квартирой, получившей повреждения, а в соседнем подъезде. При этом в квартире ответчика и в нижерасположенной квартире никаких повреждений не наблюдалось. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Дельта», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Центр», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ....

В материалах дела имеется акт затопления квартир N, N, составленный ... инженером ООО «ЖЭУ-Центр» ...., согласно которому на батарее в спальне ... был открыт кран сброса воздуха – со слов жителя квартиры ФИО5

Актом от ..., составленным прорабом УКЖФ «Дельта» в присутствии собственника ... ФИО3, установлено повреждение внутренней отделки .... 

Согласно расчету суммы страхового возмещения, страховому акту, составленным АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... Расчет произведен на основании акта осмотра от ..., калькуляции N. 

В связи с тем, что ущерб квартире страхователя ФИО3 был причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме ... Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от ....

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ФИО1

К общему имуществу собственников квартир в доме согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

Из акта от ... следует, что причиной залива ... является открытый кран сброса воздуха на батарее в спальне ... указанного дома. В акте имеется отметка, что указанная информация отражена со слов жителя ... – ФИО5 Также в акте указано, что протечек в квартирах N и N не обнаружено. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что в день залива – ... в квартире, принадлежащей ФИО1, не было утечки воды. На полу было сухо, никаких повреждений внутренней отделки не наблюдалось. При этом инженер ООО «ЖЭУ-Центр» .... в квартиру ответчика не заходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ... пояснила, что ... в доме производилась опрессовка. Инженер ... пришел и спросил, все ли в порядке в их квартире, сославшись на затопление квартиры в соседнем подъезде. Она предположила, что был открыт кран сброса воздуха на батарее. При этом в ... было сухо. .... заглянул в квартиру, но в комнату не проходил. Что он написал в акте, она не читала.

... ООО «ЖЭУ-Центр» .... неоднократно вызывался судом для дачи пояснений в качестве свидетеля. Однако, несмотря на получение повестки, .... в судебное заседание не явился.

Также в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы суда, третье лицо ФИО3 и собственник ... – ФИО6

На представителя ответчика ООО «УКЖФ «Дельта» судом возлагалась обязанность представить план ..., с целью выяснения, какая квартира находится непосредственно под квартирой N указанного дома. Однако такая информация суду представлена не была.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЖЭУ-Центр» ФИО7 заявок о затоплении из ... ... из других квартир не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля .... – сотрудник АО «СОГАЗ», пояснила, что она осматривала только квартиру ФИО3 в отсутствие иных лиц, производила фотосъемку поврежденной внутренней отделки квартиры. В вышерасположенные квартиры, в том числе ту, из которой, согласно акту, произошел залив, она не поднималась, поскольку это не входит в ее обязанности.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск также пояснила, что квартира, принадлежащая ФИО1, находится не над квартирой, принадлежащей ФИО3, а в другом подъезде. Ущерб, причиненный ФИО3, судя по представленным фотографиям, является значительным. Выявлены множественные повреждения внутренней отделки. При этом жалоб или претензий о повреждении имущества или отделки в квартире, непосредственно расположенной под квартирой ответчика, не поступало. В суде также не имеется иных дел по искам, предъявленным к ФИО1 в связи с затоплением ....

В целях выяснения обстоятельств залива ..., а также размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Могут ли повреждения внутренней отделки ..., отраженные в акте от ..., дефектном акте от ... N... POF, с технической точки зрения являться следствием затопления, произошедшего ... из ... этого же дома? 2) Исходя из объема и локации повреждений внутренней отделки ... определить, могли ли данные повреждения образоваться вследствие утечки воды из батареи ... виду того, что был открыт кран сброса воздуха? 3) Определить рыночную стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта .... от ... N, на основании данных натурного осмотра, технических характеристик жилого дома, планировочных решений квартир, с учетом объема и локализации дефектов внутренней отделки ..., отраженных в акте от ..., дефектном акте от ..., о затоплении, произошедшем ... вследствие поступления воды из ..., образование данных дефектов вследствие поступления воды из крана сброса воздуха радиатора, установленного в помещении вышеуказанной ..., представляется маловероятным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составит .... – без учета износа строительных материалов.... – с учетом износа строительных материалов, в ценах на дату производства экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ... расположена на один этаж выше ... по соседнему стояку (в соседнем подъезде) через межквартирную перегородку.

На основании технических характеристик жилого дома, его перекрытия выполнены из железобетонных пустотных плит, опирающихся на наружную и внутреннюю стену. Толщина межквартирной перегородки (между соседними подъездами) составляет не менее ...

В помещении N ... полы (по железобетонным плитам перекрытия) выполнены из ДСП, уложенного на дощатое основание, с покрытием линолеумом, устройством поливинилхлоридного плинтуса. Вертикальные перепады пола отсутствуют (полы выполнены без уклона).

На дату производства натурного осмотра в помещении N (спальне) ... дефекты покрытия пола из линолеума (коробление, вспучивание, волнистости), в том числе в левом верхнем по плану углу помещения (в сторону расположения ...) не зафиксированы. На полу в месте расположения прибора отопления – восьмисекционного чугунного радиатора с краном сброса воздуха, в местах отсутствия плинтуса наблюдается зазор шириной до 5 мм между листами ДСП и наружной стеной жилого дома.

С учетом технических характеристик жилого дома, с технической точки зрения, при затоплении, произошедшем ..., протечка из помещения N ... первую очередь привела бы к поступлению воды через межэтажное перекрытие в нижерасположенную квартиру.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об осмотре квартиры, расположенной непосредственно под квартирой N. Обращения жильцов о затоплении квартиры, расположенной непосредственно под квартирой N, не поступало.

То есть, возникновение повреждений внутренней отделки ..., отраженных в акте от ..., дефектном акте от ..., о затоплении, произошедшем ..., вследствие поступления воды из крана сброса воздуха радиатора, установленного в помещении N ..., представляется маловероятным без причинения ущерба отделке квартиры, расположенной непосредственно под квартирой N (и возможно далее по стояку).

С учетом места расположения канализационных трубопроводов и трубопроводов водоснабжения в санузлах ... возникновение повреждений внутренней отделки ..., отраженных в акте от ..., дефектном акте от ..., о затоплении, произошедшем ..., вследствие поступления воды из помещений N и N ... представляется маловероятным.

В материалы дела не представлено сведений о затоплении ... жилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой N, а также актов осмотра данного помещения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что причинение повреждений внутренней отделке ..., отраженных в акте от ..., дефектном акте от ..., о затоплении, произошедшем ..., произошло по вине собственника или жильцов ... указанного дома. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «УКЖФ «Дельта», поскольку не представлено доказательств того, что залив ... ... произошел в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

В окончательной форме решение принято 28 октября 2020 года.