Дело № 12-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку во время движения был пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил оформлявшему документы сотруднику ОБ ДПС ГИБДД. Кроме того, указал, что не был надлежащее уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектор намеренно указал в протоколе об административном правонарушении неверный адрес заявителя и не вручил ему копию протокола сообщив, что его вызовут на рассмотрение протокола административной комиссией, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно подать жалобу. Просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с текстом постановления ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

УМВД России по г. Смоленску, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства отсчет срока начинается со следующего дня после вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, то есть, связан с датой получения копии обжалуемого постановления. Уважительными причинами для восстановления срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления ФИО2 не присутствовал, доказательств направления ему копии постановления суду не представлено. Как следует из жалобы, с постановлением заявитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу. Таким образом, первым днем срока, по правилам срок следует исчислять по правилам ст. 4.8 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ФИО2 копии постановления до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, судья не находит достаточных оснований для признания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ неуважительными и считает возможным данный срок восстановить.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя транспортным средством, оборудованным штатным ремнем безопасности, не был им пристегнут, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в идее наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рассматриваемой жалобы следует, что ФИО2, в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако во время движения транспортного средства был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО2 свою вину в нарушении ПДД не признавал, указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие доказательств, которые подтверждают данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1., по обстоятельствам составления протокола и вынесения постановления пояснить не смог. Указал, что адрес места жительства привлекаемого лица был им указан в протоколе со слов ФИО2 Указание в протоколе даты рассмотрения дела -ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. 

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, административный материал не содержит, свидетели по вмененному ФИО2 правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечены, иные доказательства его вины материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Между тем, судья соглашается с доводами заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. по адресу: г

<

адрес>, тогда как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 объективных данных об уведомлении заявителя надлежащим образом о рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к убеждению, что надлежащее извещение заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения административного протокола в отношении, не производилось, чем нарушены нормы КоАП РФ. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку инспектором было рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившего несогласие с протоколом и без его надлежащего извещения. Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку они нарушают права и законные интересы лица, подвергнутого административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ истек, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова