Дело № 2-3139/2025

73RS0001-01-2024-002142-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № С06-282. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,42 кв.м, проектный номер 807, расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома № 6 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в жилом комплексе «Сиреневый» в границах 

<

адрес>

Согласно п. 3.4 указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако фактически квартира была передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с нарушением срока передачи долевого строительства с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, квартира была передана без установленного кухонного гарнитура со встраиваемой техникой и сантехническим оборудованием, что предусмотрено в приложении № 3 к договору.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с ООО «СЗ Стандарт- Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 851 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении, просила принять отказ от исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Уточненные исковые требования поддержала. Возражала по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб., за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы, поскольку решение суда в апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная инстанция удовлетворила жалобу лишь в части, при этом фактически иск потребителя был удовлетворен. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости истцом не учтена денежная сумма в размере 121 693 руб. которая является суммой пожертвования, виду чего не подлежит включению в расчет, таким образом, сумма неустойки составит 107 930 руб. 40 коп. При этом ссылая на ст.333 ГК РФ просила снизить её размер, указав о чрезмерности, при удовлетворении требований просила представить отсрочку исполнения судебного акта до отмены ограничений постановления №326. При разрешении вопроса о взыскании штрафа, просила не учитывать сумму взысканного соразмерного уменьшения цены договора, поскольку срок его исполнения приходится до ДД.ММ.ГГГГ, и штраф не подлежит начислению в силу постановления №326. Просила суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. и кассационной жалобы 20 000 руб., поскольку решение суда в части было отменено и направлено на новое рассмотрение, ссылаясь на ст.410 ГК РФ при взыскании указанных сумм произвести взаимозачет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк», а так же финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1)

Судом установлено, что 05.04.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № С06-282. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,42 кв.м, проектный номер 807, расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома № 6 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в жилом комплексе «Сиреневый» в границах ул. Оренбургской, ул. Врача ФИО6 и пр. Сиреневый (г. Ульяновск, Заволжский район). (том 1 л.д.9-19) 

В приложении №3 к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ приведено техническое описание объекта долевого строительства, а также указаны виды работ, дополнительно выполняемых застройщиком, в том числе: установка шкафов, посудосушителя и столешницы на кухне, а также встраиваемого электрического духового шкафа, встраиваемой вытяжки, электрической варочной панели и сантехнического оборудования (кухонной мойки с сифоном, смесителя). (том 1 л.д.18-19) 

На момент составления акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не выполнены дополнительные виды работ – не был установлен кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой и сантехническим оборудованием. (том 1 л.д.20-21) 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 руб., сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере 4 516 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. (том 1 л.д.98-103, 149) 

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.03.2025г., с ООО «СЗ Стандарт- Инвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2 200 руб. (том 1 л.д.146-148)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. (том 1 л.д.212-220) 

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, требований о взыскании штрафа, взыскания государственной пошлины, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» - без удовлетворения. (том 1 л.д.89-103) 

Таким образом, пересмотр подлежат требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании штрафа, взыскания государственной пошлины, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности отказался от части исковых требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере 4 516 руб. 92 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере 4 516 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.4 договор участия в долевом строительстве № №. ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок квартира истцу не передана. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства передача имела место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 цена настоящего договора составляет 4 618 793 руб. 

Участник оплачивает цену договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 105 873 руб.; за счет средств материнского капитала сумму в размере 586 946 руб., за счет кредитных средств 3 925 974 руб. (том 1 л.д.9-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь безвозмездно передает одаряемому денежные средства в размере 121 693 руб. 00 коп. для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между одаряемым и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в целях передачи одаряемому в собственность объекта долевого строительства, а одаряемый обязуется принять имущество и исполнить его в целях, указанных в п. 2.

Претензия истца от 5 марта 2024 года, полученная ответчиком 7 марта 2024 года, с требованиями о выплате в течение 14 календарных дней неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 135 000 руб. в связи с невыполнением дополнительных видов работ, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22 – 25).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной /объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного, дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» начисляется за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 № 127-КГ23-18-К4).

По состоянию на 01 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым установлен срок завершения строительства дома, который застройщиком был нарушен, что повлекло задержку передачи спорного объекта участнику долевого строительства. 

Передача объекта участнику должна быть осуществляется не позднее – ДД.ММ.ГГГГ, передан ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В этой связи исчисление неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований истцов). 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 ст. Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 постановления от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Истцом при расчете неустойки указанные положения были учтены.

Денежная сумма в размере 105 873 руб. 00 коп., которая была уплачена в рамках договора участия в долевом строительстве в качестве первоначального взноса, является целевым пожертвованием ИП ФИО4, не собственными денежными средствами истца, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из расчета.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 4512920 руб. 00 коп. (цена по договору – 105 873) х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства №326) 1/300 

<

данные изъяты> 48 дн. (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 108 310 руб. 08 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки возможным убыткам истца, начисление неустойки на неденежное обязательство, строительство объекта после начала СВО на Украине и массовые увольнения сотрудников у генподрядчика, проблемы с поставками, сложную ситуацию на рынке и отсутствие доказательств со стороны истца о действительных убытках.

Принимая во внимание, что в период действия договора участия в долевом строительстве имело место существенное ухудшение экономических условий осуществления строительства, суд считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ((в редакции, действующей с 19.06.2025) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 326 не начисляются в период с ДД.ММ.ГГГГ, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из положений Постановления № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с претензией 05.03.2024 о выплате неустойки, компенсации невыполненных работ - возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в первоначальной редакции, действовавшей в период, когда сторонами совершались действия, связанные с передачей объекта) были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на период со дня вступления в силу этого постановления (30.12.2023) по 31.12.2024г. в частности подпунктом «в» п. 1 предусмотрено, что:

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Судом установлено, что 16.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием недостатков - квартира передана без установленного кухонного гарнитура со встраиваемой техникой и сантехническим оборудованием, что предусмотрено в приложении № 3 к договору.

Согласно подпункту «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии с подпунктом «з» Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

С учетом того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанными в нем недостатками подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в силу подпункту «е» п. 1 указанного Постановления обязан был устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом положений подпункта «з» Постановления удовлетворить требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564 руб. взысканная судом ввиду нарушения установленных сроков до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению при расчете штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 000 руб. ((60 000 x 5%)).

Учитывая размер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, о чем ходатайствует сторона ответчика.

Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, с учетом изменения, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, вступивших в силу с 1 января 2025 года постановлено следующее: Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Следовательно, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29). Расходы истца на составление доверенности составили 2200 руб. (л.д. 26).

Представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, по участию в 6-х судебных заседаниях (18 и 23 апреля, 13 и 16 мая 2024, 15 августа, 10 сентября 2025).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая вывод о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, характера и объема оказанных истцу представителем юридических услуг.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 22 марта 2024 года была выдана истцом представителю сроком на 1 год для представления его интересов, в том числе по иску к ООО «СЗ Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя и к делу приобщен оригинал данной доверенности, суд относит понесенные истцом расходы на составление доверенности к судебным издержкам по делу.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2 200 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо взыскании в ином размере не имеется.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., кассационной жалобы 20 000 руб. (том 1 л.д.156-158), суд приходит к следующему. 

Установлено, что ответчик ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» при разрешении спора обжаловал решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2024, 04.03.2025, по существу не соглашался с предъявленными к нему требованиями, поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд вышли за пределы заявленных требований. Так, истец 13.05.2024г. подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 46 187 руб. 93 коп. Однако суд взыскал неустойку в размере 60 000 руб. Кроме того, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора была взыскана судами без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Также выражается несогласие со взысканием суммы соразмерного уменьшения цены договора (стоимости кухонного гарнитура со встраиваемой техникой и сантехническим оборудованием).

Апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 16.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.03.2025 в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, требований о взыскании штрафа, взыскания государственной пошлины, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. 

Таким образом, кассационная жалоба ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» была удовлетворена на 30% от суммы имущественных требований (неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 60 000 + неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора 4 516 руб. 92 коп.+ соразмерное уменьшение цены договора 150 564 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Госпошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. (Определение Верховного Суда РФ в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017)

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, производится в зависимости от результатов рассмотрения жалобы и размера удовлетворенного требования. 

Ввиду изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» было отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку кассационная жалоба удовлетворена на 30 % расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6 000 руб. (20 000 руб. * 30%) с истца ФИО1, при оснований для применения ст.410 ГК РФ не имеется, так как указанное требование не является встречным однородным требованием. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (5 305 руб. 64 коп. - по требованию материального характера (60 000 руб. + 150 564 руб.) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда), (расчет размера ставок государственной пошлины, произведен без учета изменений в установленных законодательством о налогах и сборах, на дату подачи искового заявления в суд 26.03.2024). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандар-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., штраф – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2 200 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 60 000 руб. и штрафа в сумме 3 000 руб. отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5605 руб. 64 коп. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандар-Инвест» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандар-Инвест» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 6 000 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Киреева Р.Р.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.