Дело №2-5254(2018)

32RS0027-01-2018-005881-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Брянск 

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №...-ИП от 10.06.2015 г., в ходе исполнения которого 17.07.2018 года заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление332033/18/40407 о взыскании исполнительского сбора в размере 25900,56 руб. 

ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд снизить сумму исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что ее единственным источником дохода является ежемесячная выплата Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации за опеку над несовершеннолетним ребенком в размере 4623 руб. 

Ссылаясь на ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от взыскания исполнительских сборов, взыскиваемого по постановлению от 11.10.2017 г. вынесенным судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 по материалам исполнительного производства от 10.10.2016 г. №...-ИП.

Определением суда от 20.09.2018 года для участия по делу в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области.

Истец ФИО2, представитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, истец ФИО2 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской УФССП России по Брянской области ФИО3 о рассмотрении указанного гражданского дела без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №... от 

<

дата>., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 370008 руб. в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской УФССП России по Брянской области 17.07.2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 25900,56 руб. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ч. 1 ст. 105 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела имеется постановление Брянской городской администрации №...-зп от 

<

дата> о назначении ежемесячных денежных средств на содержание и проезд несовершеннолетнего Л., на вознаграждение приемному родителю ФИО2. 

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица, доход ФИО2 составляет 4623 руб. ежемесячно. 

Учитывая материальное положение должника, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительских сборов на одну четверть от размера, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 года, то есть с 25900 руб. до 19425,42 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УФССП по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить. 

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 17.07.2018 года, по исполнительному производству №...-ИП на 1/4 доли – до 19425.42 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2018 г.