Судья Жукова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1147/2025

г. Астрахань

26 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н., апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 г., которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 13 января 2023 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- 14 марта 2023 г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 3 мая 2024 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 16 июля 2024 г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2024 г., назначено ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу, об исчислении срока наказания и о зачете в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Волкова А.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобе, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в Советском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, просит его изменить.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил осужденной наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, вследствие чего назначил ФИО1 несправедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. 

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить: усилить ФИО1 наказание за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и указывает, что суд, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явки с повинной, положительные характеристики, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и применить к ней положения статей 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника подсудимой, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из четырех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении осужденной наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие супруга инвалида 3 группы, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние ее здоровья. 

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод адвоката Волкова А.В. о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что уголовные дела, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ были возбуждены в отношении неустановленного лица, причастность ФИО1 к указанным преступлениям была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, их обстоятельства были установлены на основании опросов потерпевших, после чего ФИО1 были даны явки с повинной.

Само по себе признание вины не может признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, принципов справедливости, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждать совершение ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Приводимые адвокатом Волковым А.В. в апелляционной жалобе доводы об имеющихся у осужденной заболеваний были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных о том, что указанные заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции от 19 мая 2017 г. № 598), не имеется.

Отбывание назначенного наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и по их совокупности, а также при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – усилению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО18 изменить, усилить назначенное наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2024 г., назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова