Дело № 2-493/2024

39RS0007-01-2024-000412-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 03 июня 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 26000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 39000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 займ в размере 26000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, что повлекло за собой образование взыскиваемой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, ООО МФК «Саммит» уступило АО ПКО «ЦДУ». В связи с изложенным АО ПКО «ЦДУ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 30 минут 03.06.2024 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Саммит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ (л.д.№).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 26000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 26000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.№). 

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «Саммит» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 26000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 39000 рублей (л.д.№). 

Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Саммит» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Саммит» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Саммит» уступило акционерному обществу «Центр долгового управления» в полном объеме (л.д.№). 

В дальнейшем наименование акционерного общества «Центр долгового управления» было изменено на акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления».

Указанный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

До настоящего времени ФИО1 не возмещена АО ПКО «ЦДУ» указанная задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования АО ПКО «ЦДУ» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей (л.д.5), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2150 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

АО ПКО «ЦДУ» были понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, в том числе в размере 57 рублей 60 копеек по направлению мировому судье заявления с приложенными к нему документами о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии данного заявления, в размере 116 рублей 40 копеек по направлению ответчику ФИО1 копии искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему документами (л.д.№). 

Данные расходы на услуги почтовой связи являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ по общим правилам заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа и обращением АО ПКО «ЦДУ» с настоящим иском в суд, истец обязан выполнить возложенную на него статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. 

В связи с изложенным суд признает указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, понесенные истцом АО ПКО «ЦДУ» по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, дом №15, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2008 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2150 рублей и на оплату услуг почтовой связи 174 рубля, всего 2324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.