Дело № 12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Гидропромстрой» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 марта 2018 года №

которым ООО «Гидропромстрой» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № ООО «Гидропромстрой» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Гидропромстрой» ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа от 13.03.2018 № основанием для привлечения ООО «Гидропромстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 ч.4 указанного Кодекса, послужили выводы о том, что ООО «Гидропромстрой» в трудовом договоре № от 13.07.2017 года, заключенном с ФИО1, правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы, а также не установлены условия труда. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, кроме того, место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом неверно, что повлекло изменение подсудности рассмотрения жалобы.

Так, из трудового договора № от 13.07.2017 года, заключенного с ФИО1, приказа о принятии ее на работу, приказа о прекращении трудовых отношений следует, что ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «Гидропромстрой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где и осуществляла трудовую деятельность.

Наличие филиала по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по месту нахождения филиала должностными лицами Инспекции также была проведена проверка, выявлены вменяемые Обществу нарушения, составлены протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, а вынесенное должностным лицом постановление от 13 марта 2018 г. о привлечении ООО «Гидропромстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, которое является длящимся, на неоднократные запросы суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гидропромстрой» административным органом представлены не были, суд лишен возможности определить дату его совершения, полагаясь в данном случае на дату составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 года, которая подлежит установлению при новом рассмотрении дела, и направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 марта 2018 года №, которым ООО «Гидропромстрой» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова