Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Чунский 03 апреля 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Матвиенко Ю.Н., с участием представителя ФИО1, - адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.П., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 01 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-5/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Чунский районный суд Иркутской области, ФИО1 и его представитель адвокат Шевченко А.П., просят об отмене постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, показания свидетелей М.В.И., и Л.А.С., являются недопустимыми доказательствами судом неверно оценены доказательства, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Шевченко А.П., просил суд отменить постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 01 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в письменной жалобе. 

Проверив, с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № 5-5/2017 по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в 02 часа 30 минут на 140 км. автодороги Тайшет – Чуна - Братск, в районе железнодорожного переезда, расположенного в микрорайоне Западный п.Чунский Иркутской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомашиной Газ31105 государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения кожных покровов лица.

ФИО1, выполнить законное требования должностного лица Госавтоинспекции полагавшего, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и другими материалами дела.Не доверять вышеприведенным процессуальным документам и должностным лицам оформлявших их, у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых в строгом соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1, судом не установлено.

При рассмотрения жалобы суд находит справедливым вывод мирового судьи о том, что машина находилась под управлением водителя ФИО1, и была остановлена сотрудниками ДПС. 

Сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтвердили понятые М.В.И., и Л.А.С. 

Сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1, с соблюдением всех норм были составлены соответствующие процессуальные документы, правильность составления которых ФИО1, заверить своей подписью отказался.

Мировым судьей полностью исследованы объективные доказательства вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения и им дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не выполнив требования п.2.3.2 ПДД РФ, 23.12.2016 года в 02.30 часов, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения кожных покровов лица, отказался выполнить законное требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судья исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-5/2017, выслушав представителя ФИО1, адвоката Шевченко А.П., приходит к выводу о том, что версия о том, что ФИО1, должностные лица Госавтоинспекции не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует лишь о желании избежать административной ответственности за содеянное.

Предметом проверки мирового судьи являлись доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, ФИО1, не разъяснялись права и обязанности, а показания понятых относятся к недопустимым доказательствам так как они идентичны, время составления объяснений понятых не соответствует указанному. Указанные доводы были обоснованно отвергнуты, выводы мирового судьи убедительно мотивированы.

Нарушений ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. 

Действия, ФИО1, правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно - юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности. 

Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, позволило мировому судье назначить наказание не в максимальных пределах. 

С учетом вышеизложенного, жалоба Шевченко А.П., в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-5/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения. 

Жалобу Шевченко А.П. в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья