УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А., 

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатовой Д.Ю.,

представителя истца ФИО2 ФИО4,

ответчика ФИО3,

его ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнённых исковых требований) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100876 руб. 71 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, процентов за несвоевременный возврат займа, начисленных на основании статьи 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26321 руб. 92 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11472 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 в долг 700000 рублей. О получении денежных средств ответчик собственноручно составил расписку, обязался вернуть полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 незаключенным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей ФИО2 ему не передавал. Расписка составлена им под угрозой применения насилия со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор аренды, по условиям которого ФИО2 предоставил ему находящийся в его собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом договор аренды был заключён в одном экземпляре, который хранится у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением его знакомого ФИО6 ДТП не было зарегистрировано, сотрудников ГИБДД не вызывали. Впоследующем указанный автомобиль был им отремонтирован и возвращён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его приехать, вместе они осмотрели автомобиль, где присутствовал также незнакомый ему ранее мужчина. ФИО2 предложил ему выкупить автомобиль или написать расписку о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь физической расправы со стороны ФИО2, он написал указанную расписку. ФИО2 расценивал 700000 рублей как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, но автомобиль был им отремонтирован полностью. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в нём основаниям, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку доводы, указанные ФИО3 в обоснование встречных исковых требований, являются надуманными, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. Ни договор аренды транспортного средства, ни документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 суду не представлены. Заявление в полицию им написано лишь после того, как ФИО2 обратился с иском в суд.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворив встречный иск по изложенным в нём основаниям. Суду пояснили, что фактически денежные средства от ФИО2 ФИО3 не получал, расписка была составлена под угрозой применения насилия со стороны ФИО2, в связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2 в результате ДТП.

Прокурор Сормулатова Д.Ю. просили удовлетворить исковые требования ФИО2, отказав в удовлетворении встречных исковых требования ФИО3

Представители третьих лиц – Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 в долг 700000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (в течение года).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ФИО3 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул. Невозвращение в срок суммы займа явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать сумму займа в размере 700000 рублей. Доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, ответчик ФИО3 в суд не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей. При этом суд отмечает, что содержание расписки не допускает иного его толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. В составленной ответчиком расписке отсутствует указание, что расписка оформлена во исполнение иных правоотношений между сторонами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 как процентов, начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100876 руб. 71 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, так и процентов за несвоевременный возврат займа, начисленных на основании статьи 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26321 руб. 92 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга.

Согласно ч. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100876 руб. 71 коп., сумма процентов за несвоевременный возврат займа, начисленных на основании статьи 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26321 руб. 92 коп.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер суд считает необходимым определить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26 

7,50% 

365 

3 739,73 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50% 

365 

9 128,77 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50% 

365 

2 550,68 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

20% 

365 

16 109,59 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

17% 

365 

7 498,63 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

14% 

365 

6 175,34 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11% 

365 

3 797,26 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,50% 

365 

7 469,86 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8% 

365 

8 591,78 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

249 

7,50% 

365 

35 815,07 

Итого: 

548 

9,60% 

100 876,71 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 100876 руб. 71 коп. 

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по правилам ст.811 ГК РФ, составляет 26321 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

700 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

183 

7,50% 

365 

26 321,92 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100876 руб. 71 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, так и процентов за несвоевременный возврат займа, начисленных на основании статьи 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26321 руб. 92 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных установленных судом обстоятельств дела, встречные требования ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 незаключенным не подлежат удовлетворению. Судом установлено заключение между гражданами ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 700000 рублей.

Суд отмечает, что согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Отрицая факт получения денежных средств, доказательства безденежности договора займа сторона истца по встречному иску в суд не представила, при этом судом на нее была возложена такая обязанность, лица, участвующие в деле, в судебном заседании заявили об отсутствии других доказательств.

Доводы о составлении ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления, насильственных действий, силы, угроз жизни со стороны ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Ответчик и его представитель признали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО3 собственноручно, проставлена его подпись.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам ответчика, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя о том, что денежных средств в размере 700000 рублей у ФИО2 на счету не имелось, сведения о снятии денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из представленной выписки по счету дебетовой карты ФИО2 следует, что у последнего имелась указанная сумма займа. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, 162 УК РФ, в действиях ФИО2

Впоследующем указанные, та также последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором.

Вместе с тем, сами по себе обращения в правоохранительные органы не являются доказательством безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что с указанным обращением ФИО3 обратился в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи ФИО2 настоящего иска в суд.

Доводы о том, что составление расписки между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, а именно с возмещением стоимости ремонта автомобиля ФИО2, за что последний принудил ФИО3 написать расписку, суд признает несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой ФИО3 и не являвшейся очевидцом составления расписки между её супругом и ФИО2, суд расценивает как данные с целью избежания супругом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений лежит на ответчике. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заёмных, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, ни одно из указанных ответчиком ФИО3 и его представителем во встречном иске обстоятельств в судебном заседании не доказано, приведенные ими в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11472 рубля. 

Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 

сумму долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей; 

проценты за пользование займом, начисленные по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100876 (сто тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды; 

проценты за несвоевременный возврат займа, начисленные по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26321 (двадцать шесть тысяч триста двадцать один) руб. 92 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды; 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья С.С. Орлов